Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-2225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В,

судей Гелашвили Н.Р. и Лишуты И.В,

при секретаре Гагкаевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гандалоевой З.М. к Петровой Е.Н. о взыскании

суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Гандалоевой З.М. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гандалоевой З.М. к Петровой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Е.Н. в пользу Гандалоевой З.М. неосновательное обогащение в сумме 300 000 (триста тысяч)

рублей.

Во взыскании с Петровой Е.Н. в пользу Гандалоевой З.М. неосновательного обогащения в сумме 492000

(четыреста девяносто две тысячи) рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В, объяснения Гандалоевой З.М. и её представителя- Медведева А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Гандалоева З.М. обратилась в суд с иском к Петровой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 792 000 руб, указав, что

на основании соглашения о передаче аванса от 8 февраля 2013 года она

передала Петровой Т.И, действующей по доверенности в интересах Петрова Н.Н, 1954 года рождения, деньги в сумме 300 000 руб. за приобретаемый ею, истцом, у Петрова Н.Н. жилой дом и земельный участок по адресу: РСО-Алания,.., обязавшись оставшуюся сумму в 1 100 000 руб. передать Петровой Т.И. до 8 февраля 2016 года. С февраля 2013 года с согласия Петрова Н.Н. она, Гандалоева З.М, и члены её семьи вселились в дом, выплатив Петрову Н.Н. через Петрову Т.И. 792 000 руб, однако право собственности на жилой дом и земельный участок не были переоформлены по причине смерти продавца. После его смерти в наследство вступила Петрова Е.Н, которая зарегистрировала на указанное имущество право собственности. Исполнять договоренности наследодателя, указанные в соглашении, либо вернуть уплаченные ею, истцом, за покупку спорного домовладения Петрова Е.Н. отказывается и требует освободить жилое помещение. Считает, что Петрова Е.Н, как наследник, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения.

Истец Гандалоева З.М. и её представитель Медведев А.П. в судебном

заседании, основываясь на доводах иска, заявленные требования поддержали,

просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петрова Е.Н, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив

представление своих интересов Карабахциеву В.Р, который в судебном

заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Моздокским районным судом РСО-Алания 17 сентября 2018 года по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась Гандалоева З.М.

В апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гандалоева З.М. требования, изложенные в апелляционной жалобе, уточнила и просила решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив её иск в части отказа.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции

исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях

относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в

апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств,

имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой

инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие

выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм

материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ). Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 2 п.1 ст.161 ГК РФ установлено, что сделки граждан

между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях,

предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны

совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой

письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в

подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не

лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон,

несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее

недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки

между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, не влечет

недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора

ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают

по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним

наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить

свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия

наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по соглашению о передаче аванса N... 5 от... Гандалоева З.М. передала представителю Петрова Н.Н. - Петровой Т.И, а Петрова Т.И. приняла деньги в сумме 300 000 рублей за приобретаемые Гандалоевой З.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания,...

Сумма 300 000 руб. являлась предварительной, оставшуюся сумму в размере 1100 000 руб. Гандалоева З.М. обязалась передать Петровой Т.И. до

8 февраля 2016 года.

15 октября 2016 года Петров Н.Н. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от... наследницей имущества Петрова Н.Н. является дочь Петрова Е.Н, которая согласно выписке из ЕГРН от... является собственником жилого дома по адресу:...

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гандалоева З.М. указала, что после заключения договора... и передачи аванса в сумме 300000 руб, ею Петровой Т.И. было передано в счет исполнения обязательства еще 492 000 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых содержится в решении суда пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с очевидностью свидетельствующих о передаче взыскиваемой суммы представителю продавца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия исполнения сделки (оплата в рассрочку) подтверждаются письменными объяснениями в ходе следственных мероприятий, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданского-правового характера, совершенным обязанным лицом. При отсутствии допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, свыше размера, указанного в ст.161 ГК РФ, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от... оставить без изменения, апелляционную жалобу Гандалоевой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Гелашвили Н.Р.

Лишута И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания Бондаренко Е.А.