Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-2232/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.

судей Гелашвили Н.Р. и Лишуты И.В.

при секретаре Гагкаевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамиева К.М. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 8 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Саритат" к Мамиеву... 11 об обращении взыскания на имущество и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Мамиеву... 12, а именно на:

Нежилое здание литер "Б", площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу... ;

Земельный участок с кадастровым.., площадью... м, расположенный по адресу:...

Взыскать с Мамиева... 13 в пользу ООО "Саритат" расходы по уплате государственной пошлины в размере... (... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В, объяснения представителя ООО "Саритат" Качмазова М.П, действовавшего по доверенности от... г, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

В суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саритат" к Мамиеву... 14 с иском об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 30.10.2014 г. с Мамиева К.М. в пользу ООО "Ос - Ойл" взыскана сумма в размере... рублей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа 27.02.2015 г. произведена замена взыскателя с ООО "Ос - Ойл" на ООО "Саритат", а 30.03.2016 г. произведена индексация присужденной суммы, в связи с чем с Мамиева К.М. взыскано... рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила... рублей.

Решение суда в сумме... рублей исполнено, оставшаяся задолженность в размере... до настоящего времени должником не погашена.

В связи с чем просил истец обратить взыскание на недвижимое имущество Мамиева... 15, а именно на: нежилое здание литер "Б", площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: ул.... и земельный участок с кадастровым... площадью... кв.м, расположенный по адресу:...

В судебном заседании представитель истца Качмазов М.П, действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Мамиев К.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Его представитель Березов Б.В, действующий по доверенности от... г, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

По данному делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился Мамиев К.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Владикавказа от 30.10.2014 года с Мамиева К.М. в пользу ООО "ОС - Ойл" взыскана денежная сумма в размере... рублей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 27 февраля 2015 г. по указанному решению произведена замена истца на ООО "Саритат".

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 30 марта 2016 г. взысканная по решению суда от 30 октября 2014 г. денежная сумма была проиндексирована и с Мамиева К.М. в пользу ООО "Саритат" взыскана денежная сумма в размере... рублей.

В отношении Мамиева К.М. 20 апреля 2015 г. и 25 апреля 2016 г. на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом, возбуждены исполнительные производства.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга были переданы нежилые здания литер "... ", "... " и земельный участок площадью... кв.м.по адресу... на сумму 40193323,50 рублей.

Оставшаяся задолженность должником не погашена.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Мамиеву К.М. на праве собственности принадлежат земельный участок кадастровый номер:... площадью... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для содержания и эксплуатации автозаправочной станции, мойки автомашин, кафе и магазина и нежилое здание, кадастровый номер площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенное в пределах указанного земельного участка по адресу:...

При таких данных, установив, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, а данных о наличии какого - либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Саритат" об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, так как они подтверждены представленными доказательствами и подробно мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 8 февраля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи: Гелашвили Н.Р. Лишута И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Промышленным районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Хадиковой И.С.