Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-58/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Григорян М.А, Джиоева П.Г.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Багаева Д.В. к администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, третьим лицам - Шабля В.И, Кабалоти И.М, Оганесовой С.Г, Касаевой Т.Ч, Хубаеву А.А, Хадиковой Ж.Н, Кцаян К.С, Галуаеву М.Г, Алексанову Н.Г. о признании права собственности на нежилое помещение и прекращении права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать право собственности Багаева Д.В. на нежилое помещение.., общей площадью.., расположенное по адресу:...

Прекратить право собственности Багаева Д.В. на.., назначение:.., общей площадью.., расположенную по адресу:...

Настоящее решение является основанием для регистрации права Багаева Д.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного иска администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к Багаеву Д.В, третьим лицам - Кцаян К.С, Алексанову Н.Г. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный второй этаж и лестницу, восстановить положение объекта недвижимости в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.

В удовлетворении иска Кцаян К.С, Алексанова Н.Г. к Багаеву Д.В, заинтересованным лицам - Кабалоти И.М, Касаевой Т.Ч, Галуаеву М.Г. о сносе самовольно возведенных ступеней и второго этажа в жилом помещении, расположенном по адресу:... - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В, мнение представителя истца Багаева Д.В. - Кушнира С.В, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Багаев Д.В. обратился в суд иском к АМС г.Владикавказа РСО-Алания о признании права собственности на нежилое помещение... общей площадью.., расположенное по адресу:... ; прекращении права собственности в отношении жилой квартиры, назначение жилое, общей площадью.., расположенной по адресу:...

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабля В.И, Кабалоти И.М, Оганесова С.Г, Касаева Т.Ч, Хубаев А.А, Хадикова Ж.Н, Кцаян К.С, Галуаев М.Г. и Алексанов Н.Г.

В свою очередь АМС г.Владикавказа РСО-Алания обратилось в суд со встречным иском к Багаеву Д.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный второй этаж и лестницу в жилом помещении, расположенном по адресу:... ; восстановлении объекта недвижимости в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в прежнее положение.

Кцаян К.С, Алексанов Н.Г. обратились в суд с самостоятельным иском к Багаеву Д.В. о сносе самовольно возведенных ступеней и второго этажа в жилом помещении, расположенном по адресу:...

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 июня 2017 года гражданское дело N2-902/2017 по иску Багаева В.Д. к АМС г.Владикавказа РСО-Алания, встречному иску АМС г.Владикавказа РСО-Алания к Багаеву В.Д. и гражданское дело N2-1439 по иску Кцаян К.С, Алексанова Н.Г. к Багаеву Д.В. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 11 июля 2017 года постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

Не согласившись с данным решением, АМС г.Владикавказ РСО-Алания была подана апелляционная жалоба, в которой АМС г.Владикавказа РСО-Алания просит решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11 июля 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Решение суда в части отказа в удовлетворении самостоятельных исковых требований Кцаяна К.С, Алексанова Н.Г. к Багаеву Д.В. о сносе самовольно возведенных ступеней второго этажа в жилом помещении, расположенном по адресу:... сторонами не обжалуется и в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1. ГПК РФ не подлежит проверке, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы АМС г.Владикавказа РСО-Алания судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Багаеву Д.В. на основании договора купли-продажи от... года и передаточного акта от... года на праве собственности принадлежит жилое помещение:.., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним... года осуществлена запись регистрации N...

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от... года N... земельный участок с кадастровым номером.., на котором расположено домовладение.., имеет общую площадь... располагается по адресу:.., имеет категорию земель: земли.., при этом данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений указанного домовладения:... (правопредшественника Багаева Д.В.), Кцаяна К.С, Касаевой Т.Ч, Галуаева М.Г, Алексанова Н.Г, Кабалоти И.М.

Согласно техническому паспорту от... года, жилое помещение, расположено по адресу:.., ранее состояло из следующих помещений, расположенных на...

После возникновения у Багаева Д.В. права собственности на спорную квартиру им была произведена ее реконструкция, а также выполнены другие ремонтно-строительные работы, выразившиеся в следующем:... ; также указанная квартира переоборудована в нежилое помещение.

... года Багаев Д.В. обратился в АМС г.Владикавказа РСО-Алания с заявлением о выдаче разрешения либо иного документа об узаконении реконструкции, переоборудования, а также иных изменений, произведенных в квартире, расположенной по адресу:.., однако письмом от... года N... УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа РСО-Алания было отказано Багаеву Д.В. в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что решение вопросов узаконения не входят в компетенцию АМС г.Владикавказа РСО-Алания, что послужило основанием для обращения Багаева Д.В. в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организации допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение регламентирован статьями 22-24 ЖК РФ, а переустройства и перепланировки - статьями 25-29 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2 статьи 22 ЖК РФ).

Как следует из пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно строительным нормам и правилам установленными пунктом 4.3 СП 55.13330.2011, дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая комната, кухня или кухня - столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы, при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной. В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от... года N.., подготовленного ООО "Центр судебной экспертизы", переустройство, перепланировка, реконструкция и строительство, в результате которых было образовано нежилое помещение -.., соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Строительные конструкции (стены, перекрытия, колонны, ригели) квартиры... находятся в работоспособном состоянии, при этом произведенные в ней переустройство, перепланировка, реконструкция и строительство, в результате которых было образовано нежилое помещение -.., соответствуют действующим строительным нормам и правилам. По мнению эксперта указанный объект в вопросах надежности, безопасности и долговечности не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание данное экспертное заключение, в совокупности с указанными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шабля В.И, Кабалоти И.М, Оганесова С.Г, Касаева Т.Ч, Хубаев А.А, Хадикова Ж.Н, Галуаев М.Г, также являющиеся совладельцами нежилых помещений, расположенных по адресу:... не возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований заявленных Багаевым Д.В, что нашло отражение в направленных в адрес суда заявлениях (л.д. 39-44).

Разрешая исковые требования Багаева В.Д. о прекращении его права собственности в отношении жилого помещения и признании права собственности на нежилой объект недвижимого имущества, расположенного по адресу:... с учетом положений указанных норм законодательства и разъяснений указанны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в том числе взяв за основу удовлетворения исковых требований результаты судебной строительно-технической экспертизы, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных исковых требований Багаева Д.В, поскольку спорный объект недвижимого имущества по строительно-техническим характеристикам не может служить помещением предназначенным для проживания граждан.

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований АМС г.Владикавказа РСО-Алания является производным от удовлетворения первоначальных исковых требований, в основу которого судом первой инстанции правомерно положены доводы о необходимости оставления требований без удовлетворения.

Поскольку эксплуатация указанного спорного объекта, расположенного по адресу:... и принадлежащего на праве собственности Багаеву Д.В, в отсутствии лестничного пролета между первым и вторым этажами указанного объекта не возможна, а при его сносе нарушит права истца по первоначальным исковым требованиям как собственника объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика по первоначальным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы АМС г.Владикавказа РСО-Алания не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи М.А. Григорян

П.Г. Джиоев

Справка: гражданское дело N2-1439/2017 рассмотрено Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Кальяновой В.В.