Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 30 января 2019 г. по делу N 33-86/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В,

судей Григорян М.А. и Калюженко Ж.Э,

при секретаре Гуляровой Ж.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чараевой К.Р. к Чараевой Н.Г, Перисаевой Ж.Д, Кочорову В.Х, ПАО Банк ВТБ о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности, договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возвращении квартиры в собственность истицы, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности истицы на спорную квартиру, по апелляционным жалобам Перисаевой Ж.Д. и Кочорова В.Х. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 3 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Чараевой К.Р. к Чараевой Н.Г, Перисаевой Ж.Д, Кочорову В.Х, ПАО Банк ВТБ о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности, договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возвращении квартиры в собственности истицы, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности истицы на спорную квартиру, - удовлетворить частично.

Признать недействительными

- доверенность... г, выданную от имени истицы Кочорову В.Х. и удостоверенную нотариусом Пригородного нотариального округа РСО-Алания Перисаевой Ж.Д,

- договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27 марта 2013 г, заключенного между Кочоровым В.Х, действующим от имени продавца Чараевой К.Р, и покупателем Чараевой Н.Г, предметом которого является квартира по адресу:...

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права собственности Чараевой Н.Г. на квартиру по адресу:... проведенную на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27 марта 2013 г, заключенного между Кочоровым В.Х, действующим от имени продавца Чараевой К.Р, и покупателем Чараевой Н.Г.

Возвратить в собственность Чараевой К.Р. квартиру по адресу:... путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию ее права собственности на указанную квартиру.

Иск Чараевой Кетеван Ревазовны в части требования о признании кредитного договора недействительным - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э, объяснения представителя Перисаевой Ж.Д. -Джиоева Г.С, действующего на основании доверенности N15АА0695465 от 10 апреля 2018 года и ордера N002 от 15 января 2019 года, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Чараевой К.Р. - Бараковой А.А, действующей на основании доверенности N15АА0763537 от 26 мая 2018 года и ордера N257 от 15 января 2019 года, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Чараева К.Р. обратилась в суд с иском к Чараевой Н.Г, нотариусу Пригородного нотариального округа РСО-Алания Перисаевой Ж.Д. и Кочорову В.Х. о признании недействительной нотариальной доверенности, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении записи в ЕГРП. С учетом дополнений произведенных в соответствии со ст.39 ГПК РФ просила признать недействительными: доверенность... от 26 марта 2013 года, выданной от имени истца на имя Кочорова В.Х. и удостоверенной нотариусом Пригородного нотариального округа РСО-Алания Перисаевой Ж.Д.; договор купли-продажи квартиры расположенной в с... от 27 марта 2013 года; кредитный договор N... от 27 марта 2013 года, заключенный между банком ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) и Чараевой Н.Г.; применить последствия недействительности сделки путем реституции; прекратить право собственности Чараевой Н.Г. на указанную квартиру; возвратить в собственность Чараевой К.Р. спорную квартиру; восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Чараевой К.Р. на квартиру. В обоснование исковых требований сослалась на то, что она является собственником трехкомнатной квартиры N... расположенной в с... 6. В указанной квартире проживает вместе с мужем Чараевым Г.Г, сыном Чараевым Г.Г. и дочерью Чараевой Н.Г. В 2016 году, от сотрудника банка она узнала, что не является собственником указанной квартиры. Как оказалось нотариусом Пригородного нотариального округа Перисаевой Ж.Д. выдана доверенность от ее имени на имя Кочорова В.Х. на право продажи спорной квартиры. Однако в оформлении нотариально удостоверенной доверенности она не участвовала, не уполномочивала Кочорова В.Х. на совершение от ее имени оспариваемой сделки, ее волеизъявление на отчуждение спорной квартиры отсутствовало, денежные средства за проданную квартиру она не получала.

Отсутствие ее волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей квартиры по оспариваемому договору купли-продажи подтверждается тем, что она не подписывала оспариваемую доверенность, не присутствовала у нотариуса и при составлении доверенности. С Кочоровым В.Х. знакомства не имела и не уполномочивала его на отчуждение спорной квартиры. Письменное обязательство о выписке из спорной квартиры истица не подписывала, согласие супруга на отчуждение спорной квартиры не получала.

24 июля 2017 года гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

7 ноября 2017 года в Пригородный районный суд РСО-Алания поступило заявление от представителя Чараевой К.Р. - Караевой Б.К. о возобновлении производства по делу, поскольку Чараева К.Р. не была извещена о дне рассмотрения дела.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Чараевой К.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 7 марта 2018 года, определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 ноября 2017 года отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда первой инстанции 3 октября 2018 года, Чараева К.Р. не явилась, ее представитель Баракова А.А, действующая на основании доверенности N15АА0763537 от 26 мая 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Перисаевой Ж.Д. -Джиоев Г.С, действующий на основании доверенности N15АА0695465 от 10 апреля 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Нотариус Перисаева Ж.Д, Чараева Н.Г, Кочоров В.Х, представитель Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились.

Пригородным районным судом РСО-Алания 3 октября 2018 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Перисаева Ж.Д. и Кочоров В.Х. и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Чараева К.Р. просит решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Перисаевой Ж.Д. и Кочорова В.Х. - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Чараева К.Р, Перисаева Ж.Д, Чараева Н.Г, Кочоров В.Х, представитель Банка ВТБ (ПАО), не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования Чараевой К.Р, суд первой инстанции исходил из того, что спорная доверенность, на основании которой заключен договор купли-продажи квартиры N... расположенной в... подписана не самой истицей, а другим лицом с подражанием ее почерку и подписи, а следовательно, удостоверена нотариусом Перисаевой Ж.Д. с нарушением положений Основ законодательства РФ о нотариате. Поскольку доверенность противоречит нормам гражданского законодательства, она недействительна в силу ничтожности и не может повлечь правовых последствий, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный Кочоровым В.Х. с Чараевой Н.Г. на основании этой доверенности, так же является недействительным и не порождает правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст.ст.153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст.156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

Ст.53 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п.1 ст.59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно п.2 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

В силу положений ст.44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В силу ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нотариусом Пригородного нотариального округа РСО-Алания Перисаевой Ж.Д. удостоверена доверенность N... от 26 марта 2013 года, выданная от имени Чараевой К.Р. Кочорову В.Х. с полномочием продажи Чараевой Н.Г. принадлежащей ей на праве собственности квартиры расположенной по адресу:.., по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств по цене 2110000 рублей, с правом получения указанных денежных средств. На основании указанной доверенности Кочоров В.Х, действуя от имени продавца Чараевой К.Р, заключил с Чараевой Н.Г. договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27 марта 2013 года, предметом которого являлась указанная квартира, с ценой договора 2 110 000 рублей, которые в части в размере 1059 000 рублей подлежат уплате за счет средств, полученных покупателем по кредитному договору, заключенному с банком ВТБ-24 Указанная сумма в размере 1 059 000 руб. получена Чараевой Н.Г. для приобретения предмета ипотеки на основании заключенного с банком ВТБ-24 кредитного договора N... от 27 марта 2013 года и переведена по ее распоряжению в порядке исполнения договора купли-продажи на личный банковский счет Кочорова В.Х, с которого указанные средства им сняты.

Доказательства передачи денежных средств по указанному договору Чараевой К.Р, ответчиками не представлено. Спорная квартира находится во владении Чараевой К.Р. и по настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью правильного разрешения спора, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ставропольского филиала ФБУ "Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N2406/3-2 от 26 июля 2018 года, подписи от имени Чараевой К.П. и рукописная запись "Чараева К.Р.", расположенные в строке "ПОДПИСЬ" в доверенности N... от 26 марта 2013 года, выданной от имени Чараевой К.Р. на имя Кочорова В.Х. и зарегистрированной в реестре за N.., выполнены не самой Чараевой К.Р, а другим лицом с подражанием ее почерку и подписи. Подпись от имени Чараевой К.П. в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" за N... нотариального действия на листе 145 в реестре N... ) для регистрации нотариальных действий нотариуса Пригородного нотариального округа Перисаевой Ж.Д. на 2013 год выполнены не самой Чараевой Кетеван Ревазовной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертом оценены все представленные документы и эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение Ставропольского филиала ФБУ "Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Именно на основании анализа представленных по делу доказательств, заключения судебной экспертизы, суд и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Чараевой К.Р, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Перисаевой Ж.Д, о том, что для полноты исследования, эксперт должен был исследовать рукописный текст, выполненный Чараевой К.Р, а не только образцы росписи Чараевой К.Р, необоснован, поскольку как усматривается из заключения эксперта, для сравнения эксперту представлены свободные образцы подписей и почерка Чараевой К.Р, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу статьи 181 этого же Кодекса в той же редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Между тем приведенные выше положения закона о специальных сроках исковой давности по требованиям о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не могут быть применимы в том случае, когда требования основаны не на недействительности имевшей место сделки, а на ее отсутствии.

Принимая во внимание, что требования истца основаны на том обстоятельстве, что никакой сделки по выдаче доверенности Чараева К.Р. не совершала, о наличии оспариваемого документа ей известно не было, а доказательств обратного ответчиками не представлено, суд верно признал срок исковой давности непропущенным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Перисаевой Ж.Д. и Кочорова В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Григорян М.А.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Пригородным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Таймазова В.Н.