Постановление Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 09 июля 2018 г. по делу N 4А-266/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда РСО-Алания Климов И.А., рассмотрев жалобу Елекоева А.А., действующего в интересах Джанаева ... 11, на постановление инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Владикавказа РСО-Алания от 01.08.2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.09.2017 года и решение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 12.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

... года на пересечении улиц... произошло столкновение автомашины... государственный регистрационный знак Н... ОО, под управлением Саушиной А.А. и автомашины Тойота... государственный регистрационный знак А... рус, под управлением Джанаева Р.А.

Постановлением инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ от... года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Джанаева Р.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Джанаева Р.А. - Елекоев А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Советский районный суд г. Владикавказа.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.09.2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Елекоева А.А, действующего в интересах Джанаева Р.А. без удовлетворения.

На вышеуказанное решение Елекоевым А.А, действующим в интересах Джанаева Р.А, в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ подана жалоба в Верховный Суд РСО-Алания с просьбой об его отмене, по доводам, изложенным в жалобе.

Решением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 12.02.2018 года жалоба Елекоева А.А, действующего в интересах, Джанаева Р.А. оставлена без удовлетворения, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от... года без изменения.

В настоящей жалобе, Елекоев А.А, действующий в интересах Джанаева Р.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Саушина А.А, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Елекоевым А.А, действующим в интересах Джанаева Р.А. жалобы на указанные выше акты, возражений на данную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

... года на пересечении улиц.., произошло столкновение автомашины... государственный регистрационный знак Н... ОО, под управлением Саушиной А.А. и автомашины... государственный регистрационный знак А... рус, под управлением Джанаева Р.А.

Постановлением инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ от... года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Джанаева Р.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

01.08.2017 года инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Владикавказ лейтенант полиции Гаглоев Б.С, установив наличие предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, вынес постановление о прекращении в отношении Джанаева Р.А. производства по настоящему делу на основании указанной нормы в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебными инстанциями данное постановление было оставлено без изменения.

При этом в постановлении должностного лица от 01.08.2017 года содержится вывод о том, что Джанаеву Р.А. в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч. 1 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ, то есть фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу, в отношении которого прекращено и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в постановлении должностного лица от 26 февраля 2015 г. фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судебными инстанциями, рассмотревшими жалобы на это постановление, допущенное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах на постановление инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу от 01.08.2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.09.2017 года и решение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 12.02.2018 года, вынесенные в отношении Джанаева Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что Джанаеву Р.А. в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч. 1 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Елекоева А.А, действующего в интересах Джанаева Р.А, - удовлетворить частично.

Постановление инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания от 01.08.2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.09.2017 года и решение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 12.02.2018 года, вынесенные в отношении Джанаева Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ изменить: исключить из них указание на то, что Джанаеву Р.А. в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч. 1 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

В остальной части данные акты оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда РСО-Алания И.А. Климов

...