Постановление Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 27 августа 2018 г. по делу N 4А-335/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда РСО-Алания Климов И.А., рассмотрев надзорную жалобу Плиева Вадима Шотаевича на постановление мирового судьи судебного участка N27 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания от 11 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 06 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Плиева Вадима Шотаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N27 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания от 11 августа 2017 года Плиев В.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 06 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, Плиев В.Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Плиева В.Ш, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела,... в... на автодороге.., водитель Плиев В.Ш, управляя автомобилем... государственный регистрационный знак.., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.... ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.... ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Плиева В.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.... ), объяснениями понятых Л.М.А. и Л.А.В. (л.д.... ), рапортом инспектора ДПС Дубкова Д.В. (л.д.... ), а также другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что Плиеву В.Ш. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения засвидетельствован отказ Плиева В.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования.

Направление Плиева В.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено с соблюдением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.

При таких обстоятельствах действия Плиева В.Ш. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении у Плиева В.Ш. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было (л.д.... ).

Довод жалобы о нерассмотрении судьей районного суда ходатайства защитника Плиева В.Ш. о вызове и допросе в судебном заседании понятых Л.М.А. и Л.А.В, не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении указанного ходатайства в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судьями были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Плиева В.Ш, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Плиева В.Ш. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Плиеву В.Ш. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N27 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания от 11 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 06 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Плиева Вадима Шотаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Плиева Вадима Шотаевича - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда РСО-Алания И.А. Климов