Постановление Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 05 сентября 2018 г. по делу N 4А-364/2018

Заместитель председателя Верховного Суда РСО-Алания И.А. Климов, рассмотрев жалобу Майструка Дениса Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района РСО-Алания от 1 июня 2018 года и решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Майструка Д.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района РСО-Алания от 01.06.2018 года оставленным без изменения решением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 16.07.2018 года Майструк Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, Майструк Д.С. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений, указывает на то, что сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, его нельзя признать достоверным доказательством вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Майструк Д.С,... года в... час.... мин, направляясь по ул..., управлял автомобилем марки.., государственный регистрационный знак К... УА 34 регион с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Майструк Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.

Сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, Майструку Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении... от... года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством... (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование... ТТ N... от... года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства... АК... от... года (л.д. 6); рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания от... года (л.д. 7), видеозаписью и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Майструка Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Майструка Д.С. о том, что инспекторами ДПС не предлагалось ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленной видеозаписью.

Иные доводы жалобы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать привлечения к административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено Майструку Д.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Майструка Д.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района РСО-Алания от 1 июня 2018 года и решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Майструка Д.С. оставить без изменения, жалобу Майструка Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РСО-Алания И.А. Климов

...