Постановление Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 25 октября 2018 г. по делу N 4А-378/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда РСО-Алания Климов И.А., рассмотрев жалобу Цопбоева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N33 Пригородного судебного района РСО-Алания РСО-Алания от 25 мая 2018 года и решение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Цопбоева С.В., ... года рождения, проживающего по адресу: ...

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N33 Пригородного судебного района РСО-Алания РСО-Алания от 25 мая 2018 года Цопбоев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок...

Решением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 07 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N33 Пригородного судебного района РСО-Алания РСО-Алания от 25 мая 2018 года оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, с принятым по делу судебным постановлениями Цопбоев С.В. не согласился, просит отменить, считая их незаконными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что... года в... часа... минуты в ст... Цопбоев С.В. управлял транспортным средством марки... государственный регистрационный знак... регион, с внешними признаками опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Цопбоев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цопбоев С.В. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Цопбоев С.В, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ также отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Цопбоевым С.В. административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении.., в котором изложено существо нарушения (л.д.... ); протоколом об отстранении от управления транспортным средством... (л.д.... ); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения... (л.д... рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания Ревазова Г.М. (л.д... видеозаписью (л.д.... ).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Цопбоева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время его составления указано... час... минут, тогда как, исходя из содержания того же протокола, в... час... минут водитель Цопбоев С.В. еще управлял транспортным средством, является технической опиской и не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что Цопбоев С.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом ГБУ Здравоохранения N... от 18.02.2018 года о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (которое Цопбоев С.В. прошел через... минут после составления документов инспектором), несостоятелен, поскольку ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N33 Пригородного судебного района РСО-Алания РСО-Алания от 25 мая 2018 года и решение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Цопбоева С.В.... года рождения, проживающего по адресу:... оставить без изменения.

Жалобу Цопбоева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда РСО-Алания И.А. Климов