Постановление Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 18 декабря 2018 г. по делу N 4А-439/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда РСО-Алания Климов И.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя ПАО " ... 5" на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания от 21.12.2017 года N ... , решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа от 09.04.2018 года, решение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 21.05.2018 года, вынесенные в отношении ПАО " ... 6", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания от 21.12.2017 года N.., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа от 09.04.2018 года и решением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 21.05.2018 года ПАО "... 7" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями ПАО "... 8" в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя жалобу тем, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы судов, изложенные в решениях, не соответствуют нормам действующего законодательства. Также указывают, что постановление при квалификации правонарушения могло быть отнесено к категории малозначительности.

Изучив истребованные материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. Бутырина, 10 г. Владикавказа выявлено нарушение, выразившееся в несоответствии интенсивности электромагнитного излучения трансформаторной подстанции.

Согласно п. 6.4.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175 "Об утверждении СанПиН" 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" уровни напряженности электрического поля частотой 50 Гц, создаваемые питающим и силовым оборудованием передающих радиотехнических объектов (ПРТО) внутри жилых зданий, не должны превышать предельно допустимые уровни для населения.

Поскольку, согласно договору аренды имущества N... от... года ОАО "... 9" во временное владение и пользование имущество указанное в акте приема-передачи сроком до... года, с условием пролонгации и в выписке из акта приема-передачи передаваемого имущества значится здание подстанция ТП 92 по вышеуказанному адресу, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отношении ПАО "... 10".

Факт совершения ПАО "... 11 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 15.12.2017 года г.; протоколом измерений электромагнитного излучения ИЛЦ ФБУЗ "... 12" N... от... года и другими, собранными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания были устранены допущенные нарушения, не является основанием освобождения виновного лица от административной ответственности.

Довод о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ПАО "... 13" правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Невыполнение требований, выразившееся в несоответствии интенсивности электромагнитного излучения трансформаторной подстанции влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, за данное правонарушение предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

Судьями были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка доказательствам. Вывод судов о виновности ПАО "МРСК Северного Кавказа" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.

Иные доводы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными постановлениями, также нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают вывод судов, направлены на его переоценку, и на законность и обоснованность вынесенных по данному делу судебных постановлений повлиять не могут, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания от 21.12.2017 года N1204, решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа от 09.04.2018 года, решение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 21.05.2018 года, вынесенные в отношении ПАО "... 14", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ПАО "... 15", - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РСО-Алания И.А. Климов

...