Решение Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 02 июля 2018 г. по делу N 71-35/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 2 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Кокаева Н.В., при секретаре Калоевой В.А., рассмотрев жалобу Шефатовой ... 10 на постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 1 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Шефатовой И.М.,

установила:

постановлением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 1 мая 2018 года Шефатова И.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Не согласившись с принятым актом, Шефатова И.М. обратилась в Верховный Суд РСО-Алания с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на неправомерные действия сотрудников полиции. Полагает, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют. Считает, что при возбуждении административного производства и в процессе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции ей и свидетелям не были разъяснены права, в связи с чем, она не была осведомлена об объеме предоставленных ей прав, чем нарушено ее право на защиту, а также полагает, что доказательства по делу добыты с нарушением закона.

В судебном заседании Шефатова И.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Шефатовой И.М, свидетелей Дарчиева М.Е. и Северина В.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела,... г. в... час Шефатова И.М, находясь в общественном месте в г. Моздоке на.., напротив почтового отделения "Почта России", нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в нецензурной брани, сопряженном с неповиновением законному требованию сотрудников полиции (о/у ОУР ОМВД России по Моздокскому району: майора полиции... 11, лейтенантов полиции... 13 А.И. и... 12 исполнявших обязанности по пресечению нарушений общественного порядка, проследовать в ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания не реагировала, стала громко возмущаться, кричать на сотрудников полиции, выражая явное неуважение к обществу, сопровождала свои действия нецензурной бранью в общественном месте, привлекая внимание прохожих, на законные и неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий не реагировала, пыталась спровоцировать драку, размахивала руками, при этом нанесла нескольких ударов лейтенанту полиции Полякову А.И. в область лица и руки, хватала сотрудников полиции за форменную одежду. В связи с чем была доставлена в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения и виновность Шефатовой И.М, в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от... (л.д. 4), протоколом об административном задержании N... от... (л.д. 15), рапортами полицейских о/у ОУР ОМВД России по Моздокскому району:... 14... 15... 16 (л.д. 8, 9, 10), объяснением свидетеля... 17 Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Шефатовой И.М. в правонарушении.

Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, имеются сведения о личности, вручении копии протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Довод Шефатовой И.М. о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не находит своего подтверждения и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции сотрудников полиции... 18. и... 19 пояснивших, что при возбуждении административного производства и составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шефатовой И.М. ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и главой 25 КоАП РФ, однако ознакомив её с протоколом об административном правонарушении, она указала, что ей права не разъяснены и не представлен защитник.

Что касается довода жалобы об отсутствия по делу свидетелей, то в деле имеется объяснение Шургалина В.Г. (л.д. 6), являющегося очевидцем оказания Шефатовой И.М. неповиновения сотрудникам полиции на улице Маяковского в г. Моздоке, где выражаясь нецензурной бранью в их адрес, нанесла несколько ударов по лицу сотрудника полиции руками, после чего её забрали в отдел полиции.

Таким образом, довод жалобы о нарушении процессуальных прав Шефатовой И.М. на защиту, не состоятелен, поскольку право пользоваться юридической помощью защитника, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялось.

Вместе с тем из материалов дела следует, что о привлечении к делу защитника, а также о допросе свидетелей и представлении письменных доказательств в судебном заседании Шефатова И.М. не ходатайствовала, то есть распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами по своему усмотрению.

Довод Шефатовой И.М. о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и оговора её сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, ничем по делу не подтверждается, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции не были допрошены свидетели, на законность принятого по делу постановления не влияет и не может повлечь удовлетворение жалобы.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Шефатовой И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не состоятелен, поскольку основан на субъективном мнении заявителя и сводится к несогласию с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Шефатовой И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Что касается применения сотрудниками полиции в отношении Шефатовой И.М. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, то следует признать её обоснованной в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствовали о совершении Шефатовой И.М. мелкого хулиганства, санкция по которому предусматривает административный арест, налагаемый исключительно судьей районного суда, то применение мер обеспечения соответствовало нормам КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в рассматриваемой жалобе не приводится. Доводы жалобы не порождают сомнения в законности принятого в отношении Шефатовой И.М. постановления.

Заявленные Шефатовой И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о: признании доказательств недопустимыми, назначении психофизической экспертизы с применением полиграфа Шефатовой И.М. и сотрудникам полиции на предмет достоверности указанных в деле обстоятельств, допросе свидетеля Шургалина В.Г. посредством видеоконференц связи через Колпинский районный суд Орловской области, не подлежат удовлетворению, поскольку по делу имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Шефатовой И.М. инкриминируемого деяния, а потому в истребовании дополнительных доказательств по делу нет необходимости. Более того, указанные доказательства не могут повлиять на законность принятого по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон, гарантированные ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, не нарушены.

Факт совершения Шефатовой И.М. административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 1 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Шефатовой И.М, оставить без изменения, а жалобу ее - без удовлетворения.

Судья Н.В. Кокаева