Решение Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 05 июля 2018 г. по делу N 72-168/2018

Судья Верховного Суда РСО-Алания Гатеев С.Г., рассмотрев жалобу руководителя Северо-Осетинского УФАС России Плиева P.P. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 марты 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении Урумова О.П.,

установил:

постановлением руководителя Северо-Осетинского УФАС России Плиева P.P.... от 19 декабря 2017 года начальник Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа Урумов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 марты 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Урумова О.П. состава административного правонарушения.

С данным решением не согласился руководителя Северо-Осетинского УФАС России Плиев P.P, жалобе просил его отменить, как вынесенные с нарушением норм права, и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Северо-Осетинского УФАС России - Татров З.В. просил отменить обжалуемое решение по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник Урумова О.П. - Келехсаева А.Ш. в судебном заседании просила решение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 марты 2018 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации "вертикального" соглашения либо участие в нем.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и установлено судом первой инстанции, решением комиссии Северо-Осетинского УФАС России от 19 декабря 2016 года по делу N... : 1) Администрация местного самоуправления г..Владикавказа признана нарушившей требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции"; 2) Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г..Владикавказа признано нарушившим требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции"; 3) Владикавказское муниципальное бюджетное учреждение газета Владикавказ" признано нарушившим требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции"; 4)... 1 признан нарушившим требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-Ф3 "О защите конкуренции"; 5)... 2 признан нарушившим требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-Ф3 "О защите конкуренции"; 6) признано отсутствие нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции" в действиях (бездействии) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС РСО - Алания - Филиала ФГУП "Почта России"; 7) признано отсутствие нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции" в действиях (бездействии) Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Южный регион"; 8) принято решение предписание по делу... не выдавать, с связи с невозможностью устранения нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции"; 9) решено передать материалы дела... в отдел контроля органов власти, рекламы и финансовых рынков Северо-Осетинского УФАС России для возбуждения производства по делам об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Администрации местного самоуправления г..Владикавказа, Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г..Владикавказа,

Владикавказского муниципального бюджетного учреждения газета "Владикавказ",... 1,... 2.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от... по делу N А61-783/2017 принятое антимонопольным органом решение по делу... от... признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от... Э5-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 года решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.07.2017 года по делу N... отменено в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия - Алания от 19.12.2016 года по делу.., в этой части в удовлетворении требований Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2018 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 года по делу N... оставлено без изменения.

На основании решения комиссии Северо-Осетинского УФАС России от 19 декабря 2016 года по делу.., в отношении Урумова О.П. составлен протокол об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года... Постановлением о назначении административного наказания от 19 декабря 2017 года по делу... Урумов О.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Из материалов дела следует, что заказное почтовое отправление с уведомлением Урумова О.П. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, было возвращено в Северо-Осетинское УФАС России без каких-либо отметок, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело было рассмотрено без участия Урумова О.П, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Урумова О.П. на защиту.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления руководителя Северо-Осетинского УФАС России... от 19 декабря 2017 года.

Кроме того, доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в протоколе об административном правонарушении, событие вмененного лицу административного правонарушения ограничено воспроизведением диспозиции ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, без указания обстоятельств, и конкретных виновных действий.

Возможность устранения указанного недостатка утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 марты 2018 года следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 марты 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении Урумова О.П, оставить без изменения, жалобу руководителя Северо-Осетинского УФАС России Плиева P.P. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Гатеев С.Г.