Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-10/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Варнавской Э.А, Крючковой Е.Г.

При секретаре Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Семынина Алексея Васильевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 сентября 2018года, которым в удовлетворении иска Семынина Алексея Васильевича к Трунову Игорю Сергеевичу, Поповой Наталье Юрьевне о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Семынин А.В. обратился к Трунову И.С. и Поповой Н.Ю. с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи комнаты, общей площадью 14.2 кв.м, расположенной в доме по адресу: "адрес", комната N, от 6.07.2017года и 11.10.2017года, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении с Труновым И.С. договора купли-продажи указанной комнаты 6.07.2017года истец не отдавал отчета своим действиям, не понимал значения своих действий. Намерения продать комнату Трунову И.С. или другим лицам он не имел, денежных средств от продажи комнаты он по указанному договору не получал. Непосредственно перед заключением указанного договора с Труновым И.С. он длительное время употреблял спиртные напитки, и в момент заключения сделки 6.07.2017года он (истец) находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Трунов И.С, возражая против удовлетворения требований истца Семынина А.В, указал, что приобрел у Семынина А.В. спорное жилое помещение (комнату) по объявлению, комнату ему показывал риэлтор, комната находилась в неухоженном состоянии. При заключении договора купли-продажи истец Семынин А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, у него (Трунова) не возникло никаких сомнений в этом.

Ответчик Попова Н.Ю, также возражая против иска, указала, что она купила указанное жилое помещение у Трунова И.С, комнату ей показывал риэлтор, комната находилась в неухоженном состоянии, отсутствовала ванная, в связи с чем цена была снижена до 410000 руб, хотя изначально цена комнаты указана была 450000 руб.

В ходе судебного разбирательства данного дела судом первой инстанции 31.05.2018года по ходатайству представителя истца в отношении Семынина А.В. назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОКУ "Липецкая областная психиатрическая экспертиза".

Однако, в связи с неявкой Семынина А.В. на освидетельствование в ОКУ "ЛОБНБ" назначенная судом экспертиза не была проведена.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка 13.09.2018года Семынину А.В. отказано в удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе на указанное судебное решение истец Семынин А.В. просит о его отмене как незаконного и необоснованного. Одновременно перед судом апелляционной инстанции Семынин А.В. заявляет ходатайство о назначении по данному делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что о вызове в экспертное учреждение на освидетельствование 1 и 8 августа 2018года ему не было известно, поскольку в этот период он вновь злоупотреблял спиртными напитками и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2018года истец и его представитель Бородина Е.П. поддержали ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик Попова Н.Ю. и ее представитель Кудряшова В.М. возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

10.01.2019года заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 5.12. 2018года N1878\4-16 поступило в Липецкий областной суд.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Трунова И.С, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы Семынина А.В, письменные возражения ответчиков Трунова И.С, Поповой Н.Ю, выслушав объяснения истца Семынина А.В, его представителя Бородиной Е.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Поповой Н.Ю. и ее представителя по ордеру Кудряшовой В.М, представителя ответчика Трунова И.С. по ордеру адвоката Быковой Л.Ю, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного решения.

Отказывая истцу Семынину А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 56,12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом Семыниным А.В. не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, для проведения назначенной судом экспертизы в экспертное учреждение он не явился.

Однако, принимая положения статей 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведенным судом первой инстанции правовым обоснованием принятого решения судебная коллегия согласиться не может, считает, что обжалуемое судебное решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ибо судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу, обстоятельства, имеющие значение для дела по существу, установлены не были.

Материалами дела установлено, что право собственности на комнату, площадью 14.2 кв.м, расположенную на первом этаже дома по адресу: "адрес", "адрес", истец Семынин А.В. приобрел на основании договора дарения, заключенного истцом с Семыниным Г.В. (братом) 3.07.2017года.

6.07.2017года между Семыниным А.В. и ответчиком Труновым И.С. заключен договор купли-продажи комнаты, площадью 14.2 кв.м, расположенной на первом этаже дома по адресу: "адрес", согласно договору указанная комната продана за 552000 руб. Согласно договору расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Государственная регистрация права собственности произведена 17.07.2017года.

11.10.2017года ответчик Трунов И.С. по договору купли-продажи произвел отчуждение указанного жилого помещения в собственность ответчика Поповой Н.Ю, стоимость комнаты по условиям названного договора 410000 руб. Государственная регистрация права собственности произведена 19.10.2017года.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Семынин Г.В. показал, что указанное жилое помещение он приобрел для брата истца Семынина А.В, но на свое имя в связи с тем, что Семынин А.В. злоупотреблял спиртными напитками, и он (Семынин Г.В.) опасался, что истец продаст комнату. Со слов соседки истца ему известно, что на протяжении мая-июня 2017года истец систематически злоупотреблял спиртными напитками, в этот же период истец требовал переоформить право собственности на комнату на его имя. По словам истца, знакомый риэлтор по имени Сергей обещал подыскать ему другое жилое помещение с доплатой денежных средств. Свидетель познакомился с риэлтором по имени Сергей, который подтвердил, что для истца будет подыскано иное жилое помещение с доплатой. При заключении договора дарения в МФЦ истец находился в состоянии "глубокого похмелья". Как показал свидетель, его брат Семынин А.В. злоупотребляет спиртными напитками с 16-17 лет. После заключения договора дарения комнаты истец пропал на два месяца. Со слов соседки истца ему известно, что накануне продажи комнаты истец систематически употреблял спиртные напитки, для приобретения спиртного истец сдал ванную из квартиры на металлолом.

Объяснения истца Семынина А.В. об обстоятельствах заключения им договора купли-продажи спорного жилого помещения с Труновым И.С. помимо показаний свидетеля Семынина Г.В, подтверждаются показаниями свидетелей Каньшиной О.Н, Усачевой Л.П.

Свидетель Каньшина О.Н. показала, что является знакомой истца Семынина А.В, с которым в июне 2017года они неоднократно распивали спиртные напитки, 4.07.2017года была у Семынина А.В. последний раз. В июле 2017года Семынин А.В. рассказал, что он сбежал из наркологии, куда его отправили риелторы.

Свидетель Усачева Л.П. показала, что знает истца с детских лет, истец систематически злоупотребляет спиртными напитками, особенно стал злоупотреблять после расторжения брака между его родителями, состоит на учете, лечился в наркологии. Она посещала его в наркологии, Семынин А.В. находился в плохом состоянии.

Судом установлено, что истец Семынин А.В. страдает "данные изъяты" с октября 2009года, "данные изъяты", за период с 15.10.2009года по 11.07.2017года неоднократно госпитализировался с диагнозом "данные изъяты"", в том числе с 7.07.2017года по 11.07.2017года, непосредственно после заключения оспариваемой сделки от 6.07.2017года. В момент судебного разбирательства находился в реабилитационном центре "Возрождение".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.11.2018года по ходатайству истца Семынина А.В. назначена судебная (амбулаторная) комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением специалиста-нарколога, производство экспертизы поручено экспертам ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая экспертиза".

Изучив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, медицинские карты амбулаторного больного из ГУЗ "Липецкий областной наркологический диспансер", проведя обследование истца Семынина А.В, судебно-психиатрическая комиссия экспертов с участием врача психиатра-нарколога пришла к заключению о том, что истец Семынин А.В. страдал на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения (по адресу: "адрес") 6 июля 2017года синдромом зависимости "данные изъяты", о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, представленной медицинской документации о длительном и систематическом характере пьянства, утрате количественного и ситуационного контроля, выраженность абстинентных расстройств, запойный характер пьянства, перенесенный алкогольный психоз в 2015году, наблюдение и неоднократное стационарное лечение врачами-наркологами с установлением соответствующего диагноза. Данный диагностический вывод подтверждают результаты настоящего клинического психолого-психиатрического исследования, выявившего у истца морально-этическое огрубление, неустойчивость эмоциональных проявлений, характерные изменения личности в виде "алкогольной деградации" с недостаточностью критических и прогностических способностей, изменениями мотивационной сферы, круга интересов, ограниченного бытовыми вопросами и потреблением алкоголя, что согласуется с результатами наркологического исследования.

Во время заключения имущественной сделки Семынин А.В. находился в состоянии запоя, что подтверждается сведениями из наркологического стационара, в который он был госпитализирован 7 июля 2017года, где указывали на постоянное употребление алкоголя в течение месяца, выраженные сомато-неврологические проявления (общее плохое самочувствие, дрожь в теле) и состояние астенизации (сниженное настроение, бессонница), что сопровождалось изменением в мотивационной сфере, нарушением смысловой деятельности, сужением круга интересов, ограниченных стремлением к употреблению алкоголя, непониманием характера совершаемого юридического акта и его возможных правовых последствий, снижением критических и прогностических способностей.

С учетом наркологического и психологического исследований, имеющееся у Семынина А.В. психическое расстройство лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес"78 6 июля 2017года. В настоящее время Семынин А.В. страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости, ремиссия, о чем свидетельствует воздержание от приема алкоголя приблизительно с декабря 2017года, что подтверждается справкой из МБОО "Возрождение", сообщаемыми им сведениями и рядом свидетельских показаний.

По заключению медицинского психолога в личностной сфере Семынина А.В. с учетом характерных изменений личности по алкогольному типу длительное потребление алкоголя, в условиях юридически значимой ситуации (6 июля 2017года), привело к нарушению процесса восприятия, переработки новой информации, к снижению критических и прогностических способностей, нарушению адаптационных возможностей, замедленности и торпидности мышления, доминированию ассоциаций алкогольной направленности, способности быстро ориентироваться в изменившейся ситуации, что оказало существенное влияние на его поведение в момент заключения имущественной сделки 6 июля 2017года, нарушали способность к правильной оценке ситуации, произвольной регуляции своих действий, их прогнозу и критики. Индивидуально-психологических особенностей, не связанных с психическими заболеваниями, характерологических черт и свойств эмоционально-волевой сферы, которые могли существенно повлиять на правильное восприятие обстоятельств имущественной сделки от 6 июля 2017года, у Семынина А.В. нет.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку его выводы последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, при проведении экспертизы были изучены и проанализированы материалы дела, амбулаторные карты истца Семынина А.В, члены комиссии эксперты Кулаков М.О, Руднева Н.В, Шалимова Н.Л, Гальцов Б.И, имеют высшую квалификационную категорию, стаж работы от 14 до 29 лет, врач-докладчик (судебно-психиатрический эксперт) Сергеева А.С, стаж работы 5 лет. Выводы научно обоснованы, в ясной и доступной форме даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, при подписании оспариваемого договора купли-продажи 6.07.2017года у истца имелось указанное психическое расстройство, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить, лишало его возможности адекватного формирования цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, а также осмысления юридической сути, ее социально-правовых последствий. Истец Семынин А.В. на момент заключения с ответчиком Труновым И.С. договора купли-продажи спорного жилого помещения 6.07. 2017года не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение жилого помещения происходили помимо его воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов как допустимое и достоверное доказательство, ибо оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленной медицинской документации на истца, имеет ссылки на медицинские документы и материалы дела, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях и многолетней практике, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец в момент заключения договора купли-продажи 6.07.2017года, хотя и являлся дееспособным, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 5.12.2018года.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса. Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от 6.07.2017года является недействительным, так как сделка совершена в период, когда истец, подписывая названный договор, не мог понимать значения свих действий и руководить ими, в связи с чем по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор подлежит признанию недействительным.

Доводы возражений ответчика Трунова И.С, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, при установленных по делу обстоятельствах не могут служить основанием к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы истца Семынина А.В.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником жилого помещения, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия, несмотря на то, что к Поповой Н.Ю. предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения от 11.10.2017года, считает, что в данном случае надлежит применить положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовав у ответчика Поповой Н.Ю. в пользу Семынина А.В. комнату, площадью 14.2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"78.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. (пункт 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010).

Как уже было указано, представленные в материалы гражданского дела доказательства, свидетельствуют о том, что в данном случае отсутствовала воля истца Семынина А.В, собственника спорного жилого помещения, на передачу владения этим объектом недвижимости иному лицу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика Поповой Н.Ю. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, у которого оно не может быть истребовано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из материалов данного дела следует, что спорное жилое помещение выбыло из владения истца помимо его воли. В этой связи доводы ответчика Поповой Н.Ю. о ее добросовестности при заключении оспариваемой сделки от 11.10.2017года и приобретении в собственность спорного жилого помещении правового значения не имеют. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Действительно, 6.07.2017года истцом дана расписка в получении от Трунова И.С. 552000 руб. за проданное жилое помещение по адресу: "адрес".

Однако, как это установлено материалами дела, совершая оспариваемую сделку от 6.07.2017года, истец Семынин А.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему имущества отсутствовало.

Доводы ответчика Трунова И.С. о том, что на момент совершения сделки 6.07.2017года истец, по его мнению, понимал значение своих действий и мог ими руководить, опровергаются приведенным выше заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов с участием врача психиатра-нарколога. Ответчиками не приведено доказательств того, что на момент заключения 6.07.2017года договора купли-продажи истец мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Трунов И.С. должен был доказать факты оплаты им и получения истцом денежных средств по договору купли-продажи указанного жилого помещения. Между тем, указанные обстоятельства ответчиком доказаны не были, а его утверждения об оплате денежных средств по договору противоречат имеющимся в деле доказательствам. Из объяснений истца Семынина А.В, его представителя Бородиной Е.П, показаний допрошенных судом свидетелей, следует, что при заключении 6.07.2017года оспариваемого договора купли-продажи истцу было обещано приобретение в обмен на спорное жилое помещение для него иного жилого помещения с доплатой денежных средств. Именно целью приобретения иного для истца жилого помещения объяснялось удержание паспорта истца до его истребования Бородиной Е.П. от риэлтора по имени Сергей.

С учетом изложенного несостоятельно утверждение стороны ответчика Трунова И.С. о передаче истцу и фактическом получении истцом 6.07.2017года денежных средств в размере 552000 руб.

Ответчик Трунов И.В. в доказательство уплаты денежных средств истцу Семынину А.В. по договору купли-продажи от 6.07.2017года сослался на тексты упомянутого договора и расписку от 6.07.2017года, в которой рукописная часть состоит из указания лишь даты "6 июля" и подписи "Семынин Алексей Васильевич". В материалы гражданского дела представлена копия такой расписки.

Вместе с тем, как установлено материалами гражданского дела, 6.07.2017года истец Семынин А.В. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им в этот период юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Указанное касается не только обстоятельств передачи Семыниным А.В. ответчику Трунову И.С. прав на указанное недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцом денежных средств по этой сделке.

В связи с этим упомянутая расписка о получении истцом от Трунова И.С. денежных средств в размере 552000 руб, датированная "6 июля 2017года", т.е. подписанная истцом в период его нахождения в болезненном состоянии, а также пункт 3 договора купли-продажи от 6 июля 2017года, согласно которому на день заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до его подписания, также являются недействительными и не могут служить бесспорным подтверждением получения истцом денежных средств, не могут свидетельствовать о фактическом получении истцом денежных средств от Трунова И.С. по договору купли-продажи от 6.07.2017года. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с Семынина А.В. в пользу Трунова И.С. в рамках рассмотрения данного дела не имеется.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003года N23 "О судебном решении", постановленное судом первой инстанции по данному делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового судебного решения, которым признать недействительным договор купли-продажи от 6.07.2017г. жилого помещения - комнаты, площадью 14.2 кв.м, расположенной на первом этаже дома по адресу: "адрес", комната N, заключенный между Семыниным Алексеем Васильевичем и Труновым Игорем Сергеевичем. Истребовать из незаконного владения Поповой Натальи Юрьевны в пользу Семынина Алексея Васильевича комнату, площадью 14.2 кв.м, расположенную на первом этаже дома по адресу: "адрес", комната N.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2018года отменить, постановить новое судебное решение, которым признать недействительным договор купли-продажи от 6.07.2017г. жилого помещения - комнаты, площадью 14.2 кв.м, расположенной на первом этаже дома по адресу: "адрес", комната N, заключенный между Семыниным Алексеем Васильевичем и Труновым Игорем Сергеевичем.

Истребовать из незаконного владения Поповой Натальи Юрьевны в пользу Семынина Алексея Васильевича комнату, площадью 14.2 кв.м, расположенную на первом этаже дома по адресу: "адрес", комната N.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Семынина Алексея Васильевича на комнату, площадью 14.2 кв.м, расположенную на первом этаже дома по адресу: "адрес", комната N.

Председательствующий

Судьи

10