Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-308/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Фроловой Е.М, Крючковой Е.Г.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Сорокиной Галины Васильевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 ноября 2018 года, которым постановлено: " В удовлетворении заявленных исковых требований Сорокиной Галины Васильевны к ООО "17 Правил" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать ".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокина Г.В. обратилась к ответчику ООО "17 Правил" с требованием о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного требования Сорокина Г.В. указала, что 12.06.2018г. была приглашена сотрудниками ООО "17 Правил" в офис компании на бесплатную медицинскую консультацию. 13.06.2018г. между сторонами заключен договор оказания платных услуг NМВА-01 на сумму 142 450 руб, оплата по договору была произведена заемными денежными средствами путем оформления кредитного договора в АО "Альфа- Банк" в размере 115 507 руб. 28 коп.

По утверждению истца Сорокиной Г.В, при заключении договора оказания платных услуг она сообщила ответчику об имеющихся у нее заболеваниях. Однако информации о перечне препаратов и медицинской техники, а также иная необходимая информация о предлагаемых услугах, в том числе противопоказания к применению данных процедур и их побочные эффекты, предоставлена не была. По состоянию здоровья истица не нуждается в терапии, ей категорически запрещен ряд указанных в перечне к заключенному договору процедур, в связи с чем 14.08.2018г. Сорокина Г.В. направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных сумм. 27.08.2018г. ответчик частично возвратил денежные средства по договору на ее счет в Банке в размере 85 507 руб. 28 коп, со ссылкой на удержание части денежных средств в счет оплаты оказанных услуг. Однако, ответчиком ей не были оказаны услуги на невозвращенную сумму.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования представитель истца Сорокиной Г.В. - Шкурко А.В, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 руб. 11 коп, понесенные убытки в размере 11 103,37 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф и судебные расходы. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что заключенный между сторонами договор не предусматривает возможности привлечения третьих лиц для выполнения каких-либо услуг, в связи с чем ООО "17 Правил" незаконно удержаны денежные средства за выполнение ООО "ЛИТЕХ" генетического анализа в размере 30000 рублей.

Истец Сорокина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и своевременно, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО "17 Правил" - адвокат Клычев М.Т, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обязательства по возврату денежных средств истцу ответчиком исполнены надлежащим образом. В ходе исполнения обязательств по заключенному сторонами договору ответчиком истцу Сорокиной Г.В. оказана услуга по проведению генетического исследования организма на сумму 30 000 рублей, в связи с чем денежные средства в указанном размере были удержаны. Доводы истца об отсутствии полной информации о предлагаемых и отпускаемых процедурах надуманы.

Представители ответчика Хворых Г.И, Судаков А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных : требований относительно предмета спора, АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сорокина Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Сорокиной Г.В, представителя третьего лица АО "Альфа-Страхование", о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сорокиной Г.В. по доверенности Шкурко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителей ответчика ООО "17 Правил" Клычева М.Т. и Хворых Г.И, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Сорокина Г.В. и ООО "17 Правил" 13.06.2018 года заключили договор N MB А-01 оказания платных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе услуги согласно приложению N1, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных услуг, а также выполнить требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений, цена договора 142 450 руб. Для оплаты стоимости услуг по договору от 13.06.2018 года истец Сорокина Г.В. заключила с АО "Альфа Банк" договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты "Мои покупки" на сумму 115 507 руб. 28 коп. под 28,49 % годовых.

ООО "17 Правил" осуществляет деятельность на основании лицензии N ЛО-48-01- 001682 от 25.08.2017года, одним из видов разрешенной деятельности является сестринское дело.

Согласно п.6.3, п.6.5 заключенного сторонами договора оказания платных услуг N МВА-01 от 13.06.2018 года, в случае отказа Заказчика после заключения договора от получения услуг договор расторгается. При этом Заказчик оплачивает Исполнителю фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В противном случае Исполнитель вправе удержать указанные денежные средства из средств, полученных от Заказчика по кредитному договору с банком или иным путем. В случае расторжения договора Заказчик обязан полностью возместить Исполнителю стоимость оказанных услуг без учета скидки.

Из Приложения N1 к заключенному сторонами договору "Перечень оказываемых платных услуг" следует, что стоимость платной немедицинской услуги "набор для исследования на 5 генов" - 30000 руб, со скидкой - 7500 руб.

13.06.2018 года ООО "17 Правил" оказало Сорокиной Г.В. в рамках заключенного договора немедицинскую услугу - "набор для исследования на 5 генов", стоимостью 30 000 руб. без учета скидки, 7500 руб. - с учетом скидки. Данный набор передан истцу, что подтверждается информационным согласием от 13.06.2018 года.

14.08.2018 года истец Сорокина Г.В. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора оказания платных услуг от 13.06.2018 года, в котором просила о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 142450 руб. Это уведомление вручено представителю ответчика 17.08.2018 года.

27.08.2018 года ООО "17 Правил" возвратило Сорокиной Г.В. денежные средства в сумме 85 507 рублей 28 копеек, путем зачисления на расчетный счет Сорокиной Г.В. в АО "Альфа-Банк".

29.08.2018 года истец Сорокина Г.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить денежные средства по договору в размере 115 507 руб. 28 коп, возместить убытки в виде процентов по кредиту в сумме 4 259 руб.21 коп, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, выдать документ, подтверждающий прекращение договора. Данная претензия получена ответчиком 03.09.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Сорокина Г.В. подписала как договор от 13.06.2018 года, так и упомянутое Приложение N1 "Перечень оказываемых платных услуг", анкету-заявление на получение карты "Мои покупки", индивидуальные условия Дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита" от 13.06.2018года (л.д.7-18). Из условий заключенного сторонами Договора (п.п.7.1,8.1-8.6) следует, что истец, заключая указанный договор, ознакомлен с условиями, ценами и способами оплаты, истец подтвердила, что не лишена дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть условий договора, стороны подтвердили, что содержание договора, его правовые последствия, ответственность, права и обязанности сторон, порядок исполнения обязательств сторонам известны.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца Сорокиной Г.В. о том, что она была введена ответчиком в заблуждение при заключении вышеуказанного договора, поскольку ответчик не сообщил ей полной информации об оказываемых услугах, комплексе приобретаемых процедур. Как установилсуд, истец Сорокина Г.В. лично участвовала в заключении названного договора, будучи надлежащим образом ознакомленной с его условиями, услугами согласно Приложению N1, собственноручно подписала названный договор. Представленные сторонами в материалы дела доказательства подтверждают добровольное волеизъявление истца на заключение с ответчиком указанного договора на предложенных ответчиком условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения упомянутого договора 13.06.2018года Сорокиной Г.В. предоставлена полная и достоверная информация о перечне предоставляемых платных медицинских и немедицинских услугах, их стоимости, порядке и условиях оплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1,4 статьи 421, п.1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12,55-57, 67 ГПК РФ, установив, что истцу ответчиком была предоставлена необходимая, достоверная и полная информация о предмете договора, в том числе путем передачи соответствующей документации, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение довода о введении истца в заблуждение со стороны ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что поскольку Сорокина Г.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, по которому ей была оказана услуга "набор для исследования 5 генов", следовательно, ответчиком в силу приведенных положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" правомерно удержаны денежные средства в размере 30 000 руб, составляющие стоимость оказанной услуги без учета скидки.

Не основано на законе и материалах дела утверждение истца Сорокиной Г.В. о том, что услуга "набор для исследования на 5 генов" ей ответчиком оказана не была.

В суде первой инстанции ответчиком представлены результаты проведенного ООО Лаборатория "Литех" генетического исследования от 10.07.2018 года и составленные на основании этого исследования рекомендации по коррекции веса (рекомендации по питанию и занятию спортом) на пациента 1818000332, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2018 года по договору от 10.05.2017 года N 61-ИС/17 между ООО "17 Правил" и ООО "Литех", счет фактура ООО "Литех" от 30.06.2018 года за оказание исследовательских услуг за период с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года, счет N 06/1818/18, ведомость выполненных диагностических услуг за период с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года, подтверждающие факт проведения ООО Лаборатория "Литех" на основании заключенного с ООО "17 Правил" договора генетического исследования Сорокиной Г.В, которой присвоен номер пациента 1818000332. Согласно ответу от 20.11.2018 года ООО Лаборатория "Литех" на запрос суда ООО "17 Правил" направило биологический материал - буккальный соскоб, сопровождающийся направительным бланком, в котором указан присвоенный клиенту код N 1818000332. ООО Лаборатория "Литех" не осуществляло забор биологического материала и располагает информацией о том, когда он происходил, указанной ООО "17 Правил" в направительном бланке - 13.06.2018 года Образец биоматериала поступил 29.06.2018 года, лабораторное исследование "обмен веществ, коррекция веса (рекомендации по питанию и занятию спортом) выполнено 10.07.2018 года. (л.д.74-100, 112,122,123-135). При заключении договора 13.06.2018года Сорокина Г.В. дала согласие (л.д.100), которым она подтвердила, что до совершения самостоятельного действия по забору у себя защечного эпителия, она ознакомлена с инструкцией изготовителя.

Ей известно, что стоимость переданного ей сотрудниками ООО "17 Правил" набора для забора буккального эпителия, 7500 руб, она ознакомлена с перечнем услуг, оказываемых ООО "17 Правил" и их стоимостью, проинформирована и согласна с тем, что данное исследование входит в программу приобретенного ею комплекса процедур. Претензий к комплектации набора, количеству и качеству выполненных работ не имеет.

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства того, что при заключении с ответчиком 13.06.2018года упомянутого договора Сорокина Г.В. предоставила информацию о наличии у нее противопоказаний к выбранным процедурам. В этой связи при установленных по делу обстоятельствах предоставленная Сорокиной Г.В. суду первой инстанции выписка из медицинской карты амбулаторного больного Сорокиной Г.В, согласно которой по состоянию на 07.08.2018года она в терапии не нуждается, но ей категорически запрещены физио-электропроцедуры, массаж, гирудотерапия, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Из содержания и условий вышеуказанного договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительно, в силу положений статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из вида разрешенной ответчику в лицензии от 25.08.2017года деятельности, ответчик не вправе выполнять лабораторные исследования, которые проводятся третьим лицом ООО Лаборатория "Литех" в рамках заключенного между ООО "17 Правил" и ООО Лаборатория "Литех" договора N61-ИС\17 от 10.05.2017года (л.д.124-135). Виды деятельности, на которые ответчику ООО "17 Правил" 25.08.2017года выдана лицензия, указаны в заключенном сторонами договоре. Ответчиком представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства несения расходов по платной немедицинской услуге "набор для исследования на 5 генов" в рамках заключенного сторонами 13.06.2018года договора. В этой связи в соответствии с указанными выше условиями названного договора Сорокина Г.В. обязана возместить ответчику стоимость оказанных услуг без учета скидки.

В данном случае лабораторные исследования буккального соскоба, поступившего в ООО Лаборатория "Литех" из ООО "17 Правил" с указанием присвоенного истцу кода N1818000332, проведены, как это бесспорно установлено материалами дела, в рамках исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору 13.06.2018года в интересах Сорокиной Г.В. Образец биоматериала поступил в ООО Лаборатория "Литех" 29.06.2018года. Лабораторное исследование выполнено 10.07.2018года. Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении названного договора Сорокина Г.В. направила в ООО "17 Правил" 14.08.2018года, По сообщению ответчика от 14.09.2018года, заключенный сторонами 13.06.2018года договор расторгнут.

В этой связи несостоятельна, как на бесспорное основание к отмене судебного решения и принятия нового судебного решения об удовлетворении иска, ссылка заявителя апелляционной жалобы на приведенные положения статьи 780 ГК РФ.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сорокнной Г.В, доводы апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, исследованным судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, которым в решении суда дана соответствующая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 ноября 2018 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокиной Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи