Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-334/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н,

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 августа 2018 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 05 декабря 2018 года постановлено:

"Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Атамашко Романа Павловича денежные средства в размере 132800 рублей, судебные расходы в сумме 23095 рублей.

Продолжать взыскание с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Атамашко Романа Павловича неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 61 800 рублей, начиная с 03.08.2018 года по день фактической уплаты данной денежной суммы, но не более 350000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 3736 рублей.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Атамашко Романа Павловича неустойку в сумме 40 000 рублей."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атамашко Р.П. обратился с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26.09.2017 г. по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором был поврежден его автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК "Югория", потерпевшего - в СПАО "Ресо-Гарантия". 27.09.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил провести осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт. Срок выдачи направления до 17.10.2017 г. Автомобиль 28.09.2017 г. был осмотрен. 04.10.2017 г. ответчик выдал направление на ремонт. 06.10.2017 г. истец сдал автомобиль на ремонт, а 18.01.2018 г. забрал автомобиль из ремонта. Указывает на то, что был некачественно произведен ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО10 размер восстановительных расходов (компенсация затрат на проведение восстановительного ремонта) транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 40500 рублей. За услуги оценщика оплачено 16000 рублей. Претензия получена ответчиком 22.02.2018 г. Просил взыскать с ответчика компенсацию за некачественный ремонт автомобиля по договору ОСАГО в сумме 56500 рублей, неустойку по день вынесения решения судом, штраф, нотариальные расходы в сумме 1580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение за некачественный ремонт в сумме 61800 рублей, неустойку за нарушение обязательств по сроку ремонта автомобиля в сумме 60000 рублей, неустойку по день вынесения судом решения, неустойку по день фактической выплаты, включительно, из расчета 1% от 61800 рублей (618 рублей), начиная со следующего дня после вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в сумме 1580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 95 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя истца Молюкова А.Н, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи ) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснению пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2017 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем " "данные изъяты"" г.р.з. N, допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" г.р.з. N, принадлежащим истцу и под его управлением.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, фотографиями с места ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства " "данные изъяты"" г.р.з. N, застрахована в ГСК "Югория", транспортного средства " "данные изъяты"" г.р.з. N - в СПАО "Ресо-Гарантия".

26 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (т.1, л.д. 95-98).

28 сентября 2017 года страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, ООО "ЭКС-ПРО" составлен акт осмотра (т.1, л.д. 104-107).

04 октября 2017 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Элит Авто" (т.1, л.д. 7).

06 октября 2017 года автомобиль " "данные изъяты"" г.р.з. N принят для проведения ремонта в ООО "Элит Авто".

04 и 07 декабря 2017 года ООО "ЭСК-ПРО" был произведен дополнительный осмотр автомобиля (т.1, л.д. 111-112, 113-114).

В заказ-наряде N от 18.10.2017 года истец письменно указал на несогласие с ремонтными работами, перечислив недостатки, указав также на возможные скрытые повреждения, автомобиль был выдан истцу из ремонта 18.01.2018 года (т.1, л.д.118-120).

Получив автомобиль и обнаружив, что ремонт проведен некачественно, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, который провел исследование и составил заключение N от 26.01.2018 года, по результатам которого пришел к выводам о том, что размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) транспортного средства автомобиля " "данные изъяты"" N, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 40500 руб.

19 февраля 2018 года истец обратился с претензией, в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также неустойку за нарушение срока проведения ремонта (т.1, л.д. 116-117).

В ответе от 28 февраля 2018 года СПАО "Ресо-Гарантия" указывает, что для устранения недостатков по качеству выполненного ремонта необходимо предоставить автомобиль страховщику для осмотра (т.1, л.д.122).

02 марта 2018 года автомобиль истца был осмотрен, 20 марта 2018 года ООО "ЭКС-ПРО" в присутствии истца составлен акт осмотра (т.1, л.д.124-126).

Ни выплаты стоимости устранения недостатков после некачественно произведенного ремонта, ни выдачи направления на повторный ремонт не произведено, что послужило поводом для обращения Атамашко Р.П. с иском.

В связи с оспариванием ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" указанного в досудебном заключении размера ущерба по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО12 N от 29.06.2018 года установлено, что на автомобиле " "данные изъяты"" г.р.з. N имеются следы некачественного ремонта в результате ремонтных воздействий ООО "Элит Авто", которые представляют собой дефекты, связанные с нарушением технологии проведения ремонтно-восстановительных работ. К ним относятся: сорность, потеки, кратеры, коррозия точечная, механические нарушения ЛКП, связанные с нарушением технологий по сборке автомобиля, повреждение деталей, связанные с окраской не окрашиваемых частей деталей в связи с нарушением технологии по сборке автомобиля. Также детали, имеющие повреждения и не устраненные в процессе ремонта, либо устраненные недолжным образом. Стоимость устранения выявленных дефектов после ремонта автомобиля " "данные изъяты"" г.р.з. N, с учетом износа, составляет 61800 руб.

Стороны не оспаривали результаты экспертного заключения, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы ИП ФИО12 не имеется, в связи с чем суд обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В данном случае установлено, что СТОА ООО "Элит Авто" выполнила работы по ремонту с нарушением технологии проведения ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, оснований которой не доверять у суда не имелось.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, вопреки доводу жалобы, достоверно установлено, что имеются недостатки выполненных работ, ремонт произведен некачественно.

В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 61800 руб, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков получена страховщиком 19.02.2018 (т.1, л.д. 116-117). Требование о выплате стоимости устранения недостатков ремонта оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответственность за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта урегулирована специальным законом - ФЗ "Об ОСАГО".

Суд, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему проведению восстановительного ремонта.

Вместе с тем произведенный судом расчет неустойки, как в решении, так и в дополнительном решении, является неверным.

Коль скоро судом установлено, что направление на ремонт выдано истцу без нарушения срока, но нарушен срок восстановительного ремонта, неустойка полежит исчислению в соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, а именно от 233080 руб. 62 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно расходной накладной к заказу-наряду от 18.10.2017 года (т.1, л.д.119-120) - 171280 руб. 62 коп. + стоимость устранения выявленных недостатков - 61800 руб.). за период с момента истечения 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на СТОА (18.11.2017 года) по день выдачи автомобиля из ремонта (18.01.2018 года).

Неустойка за данный период составит 72254,99 руб. (233080 руб. 62 коп. х 0,5% х 62 = 72254 руб. 99 коп.).

Суд первой инстанции правильно установил, что требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств также подлежат удовлетворению, однако расчет неустойки определен неверно.

За период 19.01.2018 года по 02.08.2018 года (день вынесения решения суда), неустойка подлежит начислению на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков выявленного ремонта - 61800 руб, то есть за вычетом стоимости произведенного ремонта, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки составит 60564 руб. (61800 х 0,5% х 196 = 60564 руб.)

Итого, общий размер неустойки составляет 132818,99 руб.

Вместе с тем, сам по себе неверный расчет неустойки не влияет на выводы суда в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в общей сумме 90000 руб, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с СПАО "Ресо-Гарантия" неустойки по день фактической уплаты денежных сумм.

Коль скоро нарушен срок восстановительного ремонта, неустойка подлежит начислению на 61800 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств. При этом необходимо учитывать положения п.6 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" о предельном размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего (400000 руб.) и сумму взысканной неустойки - 90000 руб.

Таким образом, с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Атамашко Романа Павловича следует взыскать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 61 800 рублей, начиная с 03.08.2018 года по день фактической уплаты данной денежной суммы, но не более 310000 рублей (400000 - 90000).

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей", в частности, о возмещении морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, содержащиеся в претензии, не было удовлетворено, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет по принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца - в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 30900 руб. (61 900 руб. x 50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно снизил его размер до 20 000 руб.

Правильно применив положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате независимой оценки в размере 16 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд правильно признал указанные расходы истца необходимыми.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд исходил из объема проделанной представителем истца работы и обоснованно определилразмер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, удовлетворив данное требование истца частично.

Установив, что при обращении в суд Атамашко Р.П. были понесены почтовые расходы в размере 95 руб, суд взыскал их с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд отказал, отметив, что из представленной доверенности следует, что полномочия представителей не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов ответчиком не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был требовать возмещения вреда в денежной форме, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 августа 2018 года изменить в части указания на взыскание с СПАО "Ресо-Гарантия" неустойки по день фактической уплаты денежной суммы.

Считать подлежащей взысканию с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Атамашко Романа Павловича неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 61 800 рублей, начиная с 03.08.2018 года по день фактической уплаты данной денежной суммы, но не более 310000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

12