Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-405/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И, Малыка В.Н.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Целковского Дмитрия Михайловича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Ползикова Алексея Юрьевича солидарно с Целковского Дмитрия Михайловича, Целковского Михаила Ивановича задолженность по договору займа от 13 января 2017 г. в размере 1 230 000 рублей, проценты за период с 16 мая 2017 г. по 15 октября 2018 г. в размере 141 108 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 056 рублей, а также проценты, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, за каждый день просрочки с 16 октября 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Целковскому Михаилу Ивановичу двухкомнатную квартиру с кадастровымномером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", установив его начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Ползиков А.Ю. обратился с иском к Целковскому Д.М, Целковскому М.И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 13 января 2017 года заключил с Целковским Д.М. договор займа, по которому передал ему денежные средства в размере 1230 000 руб, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 15 мая 2017 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, 13 января 2017 года с Целковским М.И. были заключены договор поручительства и договор залога квартиры, согласно которому Целковский М.И. передал в залог принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровымномером N, расположенную по адресу: "адрес". В установленный договором срок заемщик долг не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 1 230 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 г. по 15 октября 2018 г. в размере 141 108 руб. 34 коп. и с 16 октября 2018 г. по день фактической оплаты суммы долга, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Ползиков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1400 000 рублей.

Ответчики Целковский Д.М, Целковский М.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга признали. Возражали против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что спорная квартира является для ответчика Целковского М.И. и его семьи единственным жильем. При этом согласились с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 400 000 рублей. От проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказались.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Целковский Д.М. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 октября 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, полагает, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как правильно установлено судом, 13 января 2017 года между Ползиковым А.Ю. и Целковским Д.М. был заключен договор займа, по условиям которого Ползиков А.Ю. передает Целковскому Д.М. денежные средства в размере 1 230 000 рублей, а Целковский Д.М. обязуется вернуть сумму займа в срок до 15 мая 2017 года. В подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку.

На основании п.1.3 договора займа проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

За несвоевременный возврат суммы займа заемщик несет ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п.2.2 договора займа) (л.д. 34).

Факт получения Целковским Д.М. от Ползикова А.Ю. денежных средств в размере 1230000 рублей подтверждается распиской Целковского Д.М. от 13 января 2017 года, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 35).

В обеспечение обязательств по договору займа, 13 января 2017 года между Ползиковым А.Ю. и Целковским М.И. заключен договор поручительства, согласно которому Целковский М.И. обязался солидарно отвечать перед Ползиковым А.Ю. за исполнение обязательств Целковским Д.М. по договору займа в том же объеме, как и заемщик.

Установив, что обязательства по возврату займа ответчиками не исполнены, претензии истца от 31 января 2018 года, 16 августа 2018 года оставлены заемщиком без удовлетворения, суд приняв в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание ответчиками исковых требований в части взыскания долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал в пользу Ползикова А.Ю. с Целковского Д.М, Целковского М.И. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 13 января 2017 г. в размере 1 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 141 108 рублей 34 копейки.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика Целковским Д.М.

Суд первой инстанции по требованию истца обосновано взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 октября 2018 года до фактического погашения долга по договору займа.

Данные выводы суда полностью соответствуют требованиям статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления и взыскания процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ до дня фактического погашения долга являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики требования истца в данной части признали и судом правомерно принято признание иска ответчиками в этой части.

Судом также установлено, что 13 января 2017 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между Целковским М.И. (залогодатель) и Ползиковым А.Ю. (залогодержатель) заключен договор залога имущества, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, кадастровыйномер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Предмет залога оценивается сторонами в 1 230 000 рублей (п. 1.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств, определенных условиями договора займа, по истечении 10 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств. Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки в отношении указанной квартиры в пользу Ползикова А.Ю. за N на основании договора залога имущества от 13 января 2017 года (л.д.30-33).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пришел к верному выводу об удовлетворении данных требований, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Закона об ипотеке судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество с установлением согласованной между сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции начальной продажной стоимости квартиры в размере 1400000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика Целковского Д.М. о том, что заложенное имущество является единственным жильем для Целковского М.И, в которой также проживает его семья, был предметом проверки суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным в качестве основания для отказа в иске в данной части, поскольку действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Довод апелляционной жалобы ответчика Целковского Д.М. о том, что он не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем не понимал какие правовые последствия должны были наступить после подписания договоров, не имеет правового значения по делу в связи с чем не влечет отмену оспариваемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в спорном правоотношении.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целковского Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5