Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-421/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Васильева А.В, Тисова А.А. солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229890 руб. 78 коп.

Взыскать с Васильева А.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 697 руб. 68 коп.

Взыскать с Титова А.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 697 руб. 68 коп."

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Васильеву А.В, Тисову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Васильевым А.В, последнему предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты", со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 0,07% за каждый день. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный банком с Тисовым А.А. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 619 534 руб. 92 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Васильев А.В. не оспаривал наличие неисполненных кредитных обязательств перед истцом. Пояснил, что прекратил производить выплаты в погашение кредита в августе 2015 года, так как офис Банка в городе Липецке закрылся в связи с банкротством. Никакой информации о том куда и по каким реквизитам можно оплачивать кредит к нему не поступало. Получив из суда копию настоящего искового заявления, произвел по реквизитам, указанным истцом два платежа, которые полностью погасил сумму основного долга "данные изъяты", а именно: ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет Банка "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

В связи с чем иск не признает, полагает, что сумма задолженности по процентам, так же, как и штрафные санкции образовались по вине истца. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Ответчик Тисов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном порядке.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" решение суда просит отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм права.

Выслушав ответчика Васильева А.В, возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение постановлено в соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Васильевым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты", сроком до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере 0,07% за каждый день.

Денежные средства были перечислены Васильеву А.В, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банк принял поручительство Тисова А.А.по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Васильевым А.В. в нарушение условий кредитного договора производились платежи с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 от 27.10.2016 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев до 27.04.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредиту (л.д.33-34).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты", которая включает: основной долг - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", штрафные санкции "данные изъяты"

При обращении в суд, истец, пользуясь предоставленным ему правом, уменьшил размер начисленных штрафных санкций с "данные изъяты" до 217 470 руб. 81 коп.

Возражений ответчиков, относительно расчета заявлено не было.

Суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет, признал его соответствующим договору и руководствовался им при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, поскольку оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения Васильевым А.В. обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд правомерно уменьшил размер штрафных санкций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты". до 60000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Васильевым А.В. в счет погашения кредита были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты". соответственно.

Из изложенного следует, что суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с Васильева А.В. и Тисова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору, с учетом произведенных выплат, в общем размере 229890 руб. 78 коп.

Доводы жалобы о том, что судом при учете выплаченных ответчиком Васильевым А.В. денежных средств в счет погашения кредита, неправильно определен порядок исполнения денежного обязательства не состоятелен.

В соответствии со ст. 319 РФсумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежногообязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N13/14 "О практике применения положений ГК РФ и опроцентахза пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа ( статья 319Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, применяя ст. 319ГК РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства ( глава 25ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, из чего следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным ( ст. 168ГК РФ).

С учетом изложенного вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с учетом очередности списания денежных средств, поступивших от них на погашение задолженности по кредиту, установленной в ст.319ГК РФ, является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер штрафных санкций до 60000 руб, предусмотренных договором в размере 2% ежедневно на сумму просроченной задолженности, не могут повлечь отмены решения суда в этой части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 "Обзора судебной по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда 25.05.2013 г.) суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу Банка неустойки в случае непринятия Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Так, решение Арбитражного суда г. Москвы о признании АКБ "Пробизнесбанк" и назначении конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" состоялось 28 октября 2015 года, а требование о погашении задолженности направлено в адрес Васильева А.В. только 20 марта 2018 года, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводам, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств и своими неосторожными действиями способствовал увеличению убытков и начислению неустойки в размере 4876403 руб. 81 коп.

Кроме того, судебная коллегия исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки равным 2% за каждый день просрочки, при действующий на момент заключения договора ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а размер присужденной судом неустойки не превышает однократной учетной ставки Банка России, начисленной на сумму долга.

Судебная коллегия находит данный случай исключительным и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости присуждения штрафных санкций, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5