Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-427/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Климко Д.В, Фроловой Е.М.

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ООО "Городская юридическая служба" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Коробовой Л.А. в пользу ООО "Городская юридическая служба" денежные средства в сумме 6282 руб. 93 коп.

В удовлетворении требований ООО "Городская юридическая служба" к Коробовой Л.А. о взыскании:

задолженности по акту от 28.11.2017 г, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период с 11.05.2017 г. по 23.11.2017 г. отказать ".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Городская юридическая служба" обратилось с иском к Коробовой Л.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10.05.2017 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику Коробовой Л.А. юридическую помощь с последующим представлением ее интересов по гражданскому делу по иску к ООО СУ-11 "Липецкстрой - Л" о защите прав потребителей, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Полагал, что исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик в установленный договором срок предоплату в размере 1000 руб. не внесла, денежные средства по акту сдачи-приема оказанных услуг от 21.11.2017 г. оплатила с просрочкой не предусмотренным договором способом, что причинило истцу убытки в сумме 1100 руб, денежные средства по акту сдачи-приема от 28.11.2017 г. не внесла в полном объеме. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Коробовой Л.А. задолженность по договору в размере 27000 руб, неустойку в размере 290415 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1990 руб, убытки в связи с получением денежных средств из депозита нотариуса в размере 1100 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО "Городская юридическая служба" Панюта С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Коробовой Л.А. адвокат Чернавцева Ю.П, не отрицая, что в связи с получением денежных средств из депозита нотариуса у истца возникли убытки в размере 1100 руб, исковые требования не признала. Полагала, что Коробова Л.А. выполнила свои обязательства по договору, а обязанности по оплате услуг по акту от 28.11.2017 г. у ответчика не возникло, поскольку договор, заключенный между сторонами, не содержит в качестве предмета оказания услуги "участие в производстве экспертизы", поручений на составление частной жалобы истцу также не давалось. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Городская юридическая служба" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность снижения неустойки.

Выслушав представителя истца ООО "Городская юридическая служба" Горбунова О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Коробовой Л.А. адвоката Чернавцеву Ю.П, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи329, пункт 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьейпроценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Судом верно установлено, что 10 мая 2017 года между Коробовой Л.А. (заказчик) и ООО "Городская юридическая служба" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям данного договора (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь (консультирование, составление необходимых документов) с представлением интересов заказчика по гражданскому делу по иску МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Коробовой Л.А. к ООО СУ -11 "Липецкстрой - Л" о защите прав потребителей.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика, в том числе:

- консультирование по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции;

- подготовка и представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного результата в пользу заказчика (п. 2.1).

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг по договору определяется в акте (актах) сдачи - приема оказанных услуг, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1); в момент заключения договора заказчиком вносится предоплата по договору в размере 1000 руб, которая засчитывается в стоимость оказанных услуг (п. 3.3.1); окончательная стоимость услуг оплачивается заказчиком наличными денежными средствами в кассу исполнителя либо на его расчетный счет после подписания акта (актов) сдачи-приема оказанных услуг.

Дополнительным соглашением к договору может быть согласован иной срок оплаты услуг (рассрочка или отсрочка платежа) (п. 3.3.2).

На основании п. 3.4 в случае оказания дополнительных услуг (в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций) объем и окончательная стоимость услуг определяются дополнительным актом сдачи-приема оказанных услуг.

Пунктом 3.5 договора определено, что окончательная оплата услуг производится после подписания акта сдачи-приема оказанных услуг в размере, не оплаченном ко дню подписания акта сдачи-приема, в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи- приема. Сумма предоплаты засчитывается в стоимость услуг по акту сдачи-приема оказанных услуг.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг по договору на заказчика возлагается обязанность по уплате исполнителю неустойки в размере 3% от неоплаченной суммы стоимости услуг по договору за каждый (календарный) день просрочки, а также подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 г. стороны подписали акт сдачи-приема оказанных услуг на общую сумму 29500 руб. Фактически оплата произведена заказчиком 28.12.2017 г. внесением денежных средств в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что при выдаче денежных средств из депозита нотариусом удержано по тарифу 1100 руб, оплаченных представителем ООО "Городская юридическая служба", суд первой инстанции исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно расценил указанную сумму в качестве убытков истца и возложил обязанность по их возмещению на ответчика Коробову Л.А.

Принимая во внимание, что оплата оказанных услуг произведена заказчиком с нарушением определенного договором срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения мер ответственности за просрочку уплаты денежных средств.

Поскольку договором между сторонами предусмотрено взыскание как неустойки, так и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Коробовой Л.А. в пользу ООО "Городская юридическая служба" за период с 24.11.2017 г. по 28.12.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 руб. 93 коп. и неустойки.

Уменьшая размер рассчитанной за 35 дней просрочки неустойки с 30975 до 2000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно признал заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом суд правильно учел правовую природу неустойки, не являющейся средством обогащения, а призванной компенсировать возможные негативные последствия несвоевременного исполнения обязательств контрагентом. На наличие таких обстоятельств по делу истец не ссылался и доказательств этому не представлял.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 2000 руб, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Также исходя из смысла и буквального содержания заключенного между сторонами договора не имеется оснований считать ошибочным вывод суда об отказе во взыскании с Коробовой Л.А. неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой внесения заказчиком предоплаты в размере 1000 руб. в момент заключения договора. Суд верно указал, что в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть определенно и однозначно согласовано сторонами в договоре. Коль скоро в договоре от 10.05.2017 г. возможность взыскания неустойки и процентов на авансовый платеж прямо не предусмотрена, то требования истца в указанной части не подлежали удовлетворению.

Разрешая спор в части требований о взыскании денежных средств в сумме 27000 руб. по акту сдачи-приема оказанных услуг от 28.11.2017 г, а также процентов за пользование ими по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки, суд обоснованно исходил из объема полномочий исполнителя, согласованного сторонами при заключении договора, а также отсутствия задания заказчика на оказание услуг, условиями договора прямо не предусмотренных, но включенных в состав проделанной представителем работы согласно акту от 28.11.2017 г.

Поскольку ответчик оспаривала, что уполномочивала исполнителя принимать участие в экспертном осмотре при производстве судебной экспертизы, составлять от ее имени частную жалобу на определение от 13.11.2017 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска, и обратное истцом не доказано, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и дополнительно учитывает следующие обстоятельства.

Так, представленный в обоснование расчета взыскиваемой за участие представителя в экспертизе суммы (от 5000 руб. за каждое участие) прейскурант цен за юридические услуги, оказываемые ООО "Городская юридическая служба", является приложением к приказу общества N 3-П от 01.12.2017 г, а потому не может иметь отношения к договору, заключенному 10.05.2017 г. Доказательств того, что на момент заключения договора с Коробовой Л.А. услуга участия в экспертном осмотре могла быть оказана истцом, сведения о стоимости такой услуги, ознакомлении и согласии заказчика с имеющимися расценками, материалы дела не содержат.

Действия Коробовой Л.А. по отзыву частной жалобы на определение от 13.11.2017 г. и отмене 30.11.2017 г. выданной на имя работника ООО "Городская юридическая служба" доверенности, как правильно указано судом первой инстанции, также свидетельствуют об отсутствии согласования вопроса подачи жалобы с заказчиком.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по акту от 28.11.2017 г, а также производных от основного требований о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению решения не имеется.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "Городская юридическая служба" не оплачена, заявлено ходатайство об отсрочке либо рассрочке ее уплаты. Однако процессуального решения по данному ходатайству суд первой инстанции не принял, дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Городская юридическая служба" отказано, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с истца в доход бюджета города Липецка взыскивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Городская юридическая служба" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Городская юридическая служба" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: