Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-84/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Крючковой Е.Г, Варнавской Э.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Скотникова А.Н. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Скотникова А.Н. к администрации городское поселение г. Грязи Грязинкого муниципального района о признании права собственности на сарай отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скотников А.Н. обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района о признании права собственности на сарай под номером N площадью 7,13 кв.м. с погребом, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что он и его семья открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным сараем на протяжении более сорока лет.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скотникова З.Г, ПАО "Грязинский пищевой комбинат", в качестве соответчика - администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании истец Скотников А.Н. и его представитель Соломахина В.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представители ответчика администрации городского поселения г. Грязи Грязинкого муниципального района исковые требования не признали, указав, что спорная постройка расположена на землях населенного пункта, разрешения на его строительство не имеется.

Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, третье лицо Скотникова З.Г, представитель третьего лица ПАО "Грязинский пищевой комбинат" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Скотников А.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации городского поселения город Грязи просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на наличие у спорной постройки признаков самовольности и отсутствии у истца вещных прав на земельный участок, на котором она расположена.

Выслушав истца Скотников А.Н. и его представителя Соломахину В.А, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом первой инстанции верно установлено, что Скотников А.Н. и Скотникова З.Г. являются собственниками в равных долях квартиры N дома N (ранее дом N) по "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность от 10.03.1993 года, заключенного с Грязинским пищевым комбинатом.

Ранее указанная квартира была предоставлена Скотникову Н.В. и членам его семьи Скотниковой З.Г. и Скотникову А.Н. на основании ордера от 02.11.1971 года выданного на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 01.11.1971 года.

18.09.2018 года комиссией администрации г. Грязи проведено обследование улиц "адрес" на предмет выявления самовольных построек.

Согласно протоколу от 18.09.2018 года N 56-р, утвержденному постановлением администрации г. Грязи N 56-р от 20.09.2018 года, в районе "адрес" были выявлены самовольные постройки (сараи, не имеющие фундамента). Лица, осуществившие данные самовольные постройки, не выявлены.

В обоснование заявленных исковых требований истец Скотников А.Н. ссылался на то, что в 1975 году профкомом Грязинского пищевого комбината его родителям был предоставлен сарай с погребом во дворе дома N по "адрес", которым он и члены его семьи пользуются до настоящего времени.

Из объяснений истца следует, что сарай имеет фундамент и 3 кирпичные стены. Однако доказательств, подтверждающих техническое состояние спорной постройки и его конструкцию, истцом не представлено.

Факт использования семьей истца указанного сарая на протяжении более сорока лет подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели М.С.А. и Т.Г.А.

При этом из объяснений истца следует, что документов о выделении указанного сарая у него не имеется.

Согласно справке ПАО "Грязинский пищевой комбинат" архивные данные и документы за 1975 год в указанной организации не сохранились.

В качестве объекта недвижимости указанный сарай ни в органах БТИ, ни в органах кадастрового учета указанный сарай не учтен, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Каких либо доказательств, подтверждающих правомерное пользование спорным сараем, истцом не представлено.

Принадлежностью квартиры указанный сарай также не является, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции.

Из объяснений истца в судебном заседании и представленных сторонами выкопировок из публичной кадастровой карты усматривается, что спорный сарай, используемый Скотниковым А.Н, расположен за кадастровыми границами земельного участка дома N по "адрес" с кадастровым номером N, на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Таким образом, право распоряжения земельным участком, занимаемым спорным строением, принадлежит администрации Грязинского муниципального района Липецкой области.

Из объяснений истца также следует, что используемый им сарай расположен в ряду иных сараев. Однако земельный участок ни непосредственно занимаемый спорным строением, ни совместно с иными постройками не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Из сообщения администрации городского поселения г. Грязи следует, что земельный участок, занимаемый указанным выше сараем, расположен в территориальной зоне с индексом ЖЗ - зона многоэтажной застройки, для которой размещение сараев не является ни основным, ни вспомогательным и условно разрешенным видом использования.

Таким образом, расположение сарая на указанном земельном участке не соответствует градостроительным нормам и правилам, вследствие чего отсутствие разрешение на строительство не является единственным признаком самовольности спорного строения.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что спорный сарай является самовольной постройкой, на которую право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано быть не может и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность является важнейшим условием давностного владения.

В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума).

Таким образом приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При таких обстоятельствах факт длительного использования истцом спорного сарая не является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку в силу приведенных выше обстоятельств такое владение не может быть признано добросовестным.

Поскольку спорный сарай возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, без получения необходимой разрешительной документации, суд обоснованно пришел к выводу, что на данное имущество не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку материалы дела не содержат доказательств опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, судом не допущено.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения,

апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скотникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь