Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-1462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г,

судей Поповой Е.В, Нагиной О.Ю,

при секретаре Демьяненко А.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуковой Н.И. к Воротынцевой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, по встречному исковому заявлению Воротынцевой Н.Н. к Гайдуковой Н.И, Грековой Н.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении записи из ЕГРН,

по апелляционной жалобе Воротынцевой Н.Н.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2018 года, которым исковое заявление Гайдуковой Н.И. к Воротынцевой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры - удовлетворено.

С Воротынцевой Н.Н. в пользу Гайдуковой Н.И. взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере "... " рублей.

Встречное исковое заявление Воротынцевой Н.Н. к Гайдуковой Н.И, Грековой Н.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении записи из ЕГРН - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В, выслушав ответчика Воротынцеву Н.Н. и ее представителя Тихонову Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гайдуковау Н.И. и ее представителя Юдину В.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гайдукова Н.И. обратилась в суд с иском к Воротынцевой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указала, что Гайдукова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире зарегистрирована и проживает Воротынцева Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. она направила Воротынцевой Н.Н. уведомление о смене собственника квартиры и предоставила срок для добровольного освобождения жилого помещения. Однако Воротынцева Н.Н. добровольно квартиру не освободила и продолжает ей пользоваться.

Просила признать Воротынцеву Н.Н. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" выселить ее из указанной квартиры, взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере "... " рублей.

Воротынцева Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Гайдуковой Н.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении записи из ЕГРН.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гайдуковой Н.И. и её бабушкой Грековой Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как дарителем, был заключен договор дарения спорной квартиры.

Считает, что договор дарения не соответствовал волеизъявлению Грековой Н.Н, поскольку Гайдукова Н.И. ввела дарителя в заблуждение относительно природы сделки, чем обманула ее.

Кроме того, полагает, что в момент подписания договора дарения, Грекова Н.Н. находилась в силу преклонного возраста (92 года) и имеющихся заболеваний, в том состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Спорная квартира являлась единственным жильем Грековой Н.Н, она неправильно понимала характер правоотношений сторон. Гайдукова Н.И. в спорную квартиру не вселялась, расходы по ее содержанию не несла. В спорной квартире находятся ее вещи, она несет бремя содержания квартиры.

Просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грековой Н.Н. и Гайдуковой Н.И, недействительным и исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах за N "... " от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда в качестве соответчика по встречному иску привлечена Грекова Н.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воротынцева Н.Н, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить. Указывает о существенном нарушении норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не были приняты во внимания все обстоятельства по делу.

В возражениях прокурор Центрального района Волгоградской области просит решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротынцевой Н.Н. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Гайдукова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Гайдуковой Н.И. как одаряемой, и Грековой Н.Н, как дарителем, был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В данной квартире зарегистрирована и проживает Воротынцева Н.Н.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, Гайдукова Н.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направила Воротынцевой Н.Н. уведомление о смене собственника квартиры и предоставила срок 5 дней для добровольного освобождения жилого помещения, однако Воротынцева Н.Н. добровольно квартиру не освободила и продолжает ей пользоваться.

Разрешая исковые требования истца о признании ответчика утратившими право пользования спорным домом, суд первой инстанции на основании положений ст. 304, ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик собственником спорного жилого помещения не является, какие-либо правовые основания для проживания ответчика в квартире, при отсутствии согласия нового собственника, отсутствуют, в связи с чем, пришел к правильному выводу о признании Воротынцевой Н.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая встречный иск Воротынцевой Н.Н. к Гайдуковой Н.И. и Грековой Н.Н. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. ст. 572, 166, 177 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Проверяя доводы встречного иска о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что Воротынцева Н.Н. не являлась стороной сделки и потому не наделена правом на обращение с иском о признании сделки недействительной по указанным ею основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воротынцева Н.Н. указала, что Грекова Н.Н, имеет преклонный возраст, ряд заболеваний, является инвалидом 23 группы, не помнит событий, заговаривается.

В целях проверки указанных доводов, судом по делу были выслушаны свидетели, а также назначено проведение по делу судебной комплексной психолого-психиатрической (амбулаторной) экспертизы в ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 2".

Согласно заключению экспертов, Грекова Н.Н, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, преимущественно сосудистого генеза, с умеренными изменениями со стороны психики, преимущественно в форме эмоционально-лабильных, легких когнитивных и умеренных мнестических расстройств. При этом степень выраженности указанных психических нарушений у Грековой Н.Н. выражена не столь значительно, что не лишала ее способности понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения сделки с Гайдуковой Н.И. Кроме того, в интересующий период Грекова Н.Н. не находилась в каком-либо психологическом состоянии, которое могло препятствовать ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, является неполным и поверхностным, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда, не состоятельны.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки мнению ответчика, в заключении экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы содержатся ответы на все вопросы, поставленные судом первой инстанции, подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, анализ представленных материалов, выводы экспертов основаны на исследовании обстоятельств, имеющих значение к дате заключения спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Грекова Н.Н. принимала участие в проведении экспертного исследования, была опрошена экспертами лично.

Судебные эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, дал верную оценку указанному заключению комиссии экспертов, в совокупности с иными, исследованными доказательствами по делу. Не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения. В связи с чем не усмотрел оснований для назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Кроме того, по смыслу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной по указанному основанию может обратиться гражданин, совершивший сделку, или лицо, чьи права или охраняемые законом интересы были нарушены в результате ее совершения.

Между тем, Воротынцева Н.Н. стороной оспариваемой сделки не является, указанной сделкой какие-либо ее права и обязанности не установлены.

Перспектива унаследовать имущество Грековой Н.Н. не обуславливает интерес Воротынцевой Н.Н. в оспаривании сделки, поскольку Грекова Н.Н. недееспособной не признана, вправе совершать сделки с имуществом при жизни.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право гражданам обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных законом.

Лицом, которому предоставлено право обращения в суд в интересах другого лица, Воротынцева Н.Н. также быть не может, поскольку опекунство над Грековой Н.Н. ею не оформлено.

В связи с чем, Воротынцева Н.Н. не является заинтересованным лицом, которое вправе оспорить данную сделку.

То обстоятельство, что Воротынцева Н.Н. пользуется спорным имуществом, является внучкой Грековой Н.Н, о нарушении ее прав не свидетельствует, лицом, которому предоставлено право обращения в суд в интересах Грековой Н.Н, она не является.

Таким образом, Воротынцева Н.Н. не вправе обращаться в суд в своих интересах с настоящим иском о признании вышеуказанного договора дарения недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воротынцевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: