Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г,

судей Поповой Е.В, Старковой Е.М,

при секретаре Демьяненко А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моор Ш.К. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об установлении факта пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца Моор Ш.К.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В, выслушав представителя истца Моор Ш.К. - Лымареву О.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - Резникову Е.А, возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моор Ш.К. обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об установлении факта пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована и проживает в квартире "адрес"

Договор социального найма жилого помещения ею не заключался, однако фактически квартира "адрес" используется ею на данных условиях.

Поскольку ранее в приватизации участия не принимала, объектов недвижимости в собственности не имеет, она обратилась с заявлением о предоставлении указанного жилого помещения в собственность бесплатно.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ей спорного объекта в собственность порядке приватизации отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что квартира "адрес" в реестре муниципальной собственности не значится.

Тем не менее, полагая свое право на бесплатную передачу спорного жилого помещения, обратилась с иском и просила, уточнив требования, установить факт пользования спорным объектом недвижимости, признать право собственности в порядке приватизации на квартиру "адрес", являющуюся изолированной частью жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Моор Ш.К. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДП ЗАО "Корма" являлось собственником здания 17 по ул. Ленина в п. Каменный Городищенского района Волгоградской области.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована и проживает в квартире "адрес"

При этом с 2002 года ДП ЗАО "Корма" ликвидировано, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Моор Ш.К, ей отказано

в предоставлении спорного объекта недвижимости в собственность бесплатно в порядке приватизации, со ссылкой на то обстоятельство, что квартира "адрес" в реестре муниципальной собственности не значится.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, исходил из того, что спорный объект недвижимости не является жилым помещением, поскольку расположен в здании бани, ранее принадлежавшей ДП ЗАО "Корма", в связи с чем не подлежит приватизации.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании показаний свидетеля Стукалиной Л.И, являющейся бывшим работником ДП ЗАО "Корма".

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку правовой статус объекта недвижимости подтверждается правоустанавливающими и техническими документами, свидетельскими показаниями назначение конкретного имущества подтверждаться не может.

В нарушение указанных требований закона, суд установилобстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, на основании недопустимых доказательств, что привело к нарушению норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относится квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ст. 16 ЖК РФ).

Согласно приобщенным судом апелляционной инстанции в рамках разъяснений п.п. 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доказательствам: выписке из похозяйственной книги от

ДД.ММ.ГГГГ ответом администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от

ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости представляет собой квартиру в трехквартирном доме. Документация на объект недвижимости отсутствует.

При этом, согласно техническому паспорту на объект недвижимости, составленному на ДД.ММ.ГГГГ квартира расположена на первом этаже кирпичного дома "... " года постройки, состоит из двух жилых комнат, гостиной, кухни, туалета, коридора, ванной, имеет жилую площадь - "... " кв.м.

Согласно отчету ООО "Проектстройизыскания" N "... " объект недвижимости пригоден для проживания, поскольку состояние всех его конструкций работоспособное.

Таким образом, вопреки выводам суда спорный объект отвечает признакам жилого помещения - квартиры, указанным в ст.ст. 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, пригодно для проживания, отвечает критериям недвижимого имущества, а потому может являться объектом жилищных прав.

В свою очередь, согласно ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, при передаче в муниципальную собственность указанных жилых помещений, они утрачивают прежний статус и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно материалам дела, иных объектов недвижимости Моор Ш.К. в собственности не имеет, ранее в приватизации не участвовала. Данные обстоятельства подтверждаются справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках приведенных законоположений и при установленных обстоятельствах, в том числе при отсутствии оформления здания по указанному адресу в муниципальную собственность, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании на спорный объект права собственности

Моор Ш.К. в порядке приватизации не имелось.

В этой связи, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене.

Поскольку бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления в неоформлении прав на спорную квартиру на момент рассмотрения дела не может являться основанием для умаления жилищных прав истца, при этом последняя ранее в приватизации не участвовала и объектов недвижимости в собственности не имеет, отменяя решение суда в изложенной части, судебная коллегия полагает возможным признать за Моор Ш.К. право собственности на квартиру 3 дома 17 по ул. Ленина в п. Каменный Городищенского района Волгоградской области в порядке ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что имеются вступившие в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области о признании права собственности в порядке приватизации за лицами, проживающими в квартире N "... " и квартире N "... " данного дома.

Что касается отказа истцу в иске в части требований об установлении факта проживания в спорном жилом помещении, то решение суда в данной части сомнению, как и отмене не подлежит, поскольку в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, в то время как названный факт ответчиком или иными лицами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года - отменить в части отказа Моор Ш.К. в иске к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке приватизации, принять в указанной части новое решение.

Признать за Моор Ш.К. право собственности в порядке приватизации на квартиру "адрес"

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Моор Шолпан Каеркановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: