Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 февраля 2019 г. по делу N 22-181/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Дерябина Е.В. и Матяева Д.Н,

с участием осужденной Казаковой О.Ю, в защиту ее интересов адвоката Толмачевой М.В,

прокурора Похилько П.В, при секретаре Урясовой Н.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толмачевой М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2018 года, которым

Казакова О. Ю. "дата" года рождения, уроженка "дата", "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена:

-по части третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств в размере 25 038 рублей к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 1 год;

-по части третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N325-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств в размере 65 067 рублей к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 1 год 2 месяца;

-на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев;

-в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту их жительства, не менять без ведома указанного органа свое место жительства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В, объяснения осужденной Казаковой О.Ю. и адвоката Толмачевой М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании Казаковой О.Ю, мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Казакова О.Ю. признана виновной и осуждена за два эпизода мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Как установлено судом в период с "дата" Казакова О.Ю, занимая должность "данные изъяты", в установленном законом порядке выполняла возложенные на нее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

"дата" в дневное время Казакова О.Ю, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании "данные изъяты" по адресу: "адрес", изготовила документ- справку "N" от "дата" о начисленной ей заработной плате за период с "дата", указав не соответствующие действительности сведения относительно сумм ежемесячных доходов, занизив их. После этого она собственноручно подписала данную справку от имени главного бухгалтера Ш, далее отдала на подпись главе администрации Н, после чего поставила оттиск печати администрации. "дата" Казакова О.Ю. предоставила указанную справку в ГКУ " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес", и от имени своего сына К. составила заявление на выдачу справки для получения государственной социальной стипендии, как студенту из малоимущей семьи. В этот же день на основании представленных Казаковой О.Ю. документов на имя К. была выдана справка "N" о том, что последний относится к льготной категории малообеспеченной семьи, имеющей право на получение государственной социальной помощи, доход на одного члена семьи в которой составляет "данные изъяты" и не превышает величины прожиточного минимума, установленного в Республике Мордовия на момент выдачи справки. К, не зная о преступном умысле своей матери, предоставил данную справку в отдел социального развития "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес", после чего ему была назначена государственная социальная стипендия на период с "дата" по "дата" и выплачены денежные средства в общей сумме "данные изъяты", которыми он распоряжался по своему усмотрению.

Кроме того, "дата" Казакова О.Ю, в своем рабочем кабинете, изготовила документ- справку б/н от "дата" о начисленной ей заработной плате за период с "дата", указав не соответствующие действительности сведения относительно сумм ежемесячных доходов, занизив их. После этого она подписала данную справку от имени главного бухгалтера Ш. и отдала на подпись главе администрации Н, после чего поставила оттиск печати администрации. В этот же день Казакова О.Ю. предоставила данную справку в ГКУ " "данные изъяты"", и составила от имени своего сына К. заявление на выдачу справки для получения государственной социальной стипендии, как студенту из малоимущей семьи. "дата" на основании представленных Казаковой О.Ю. документов на имя К. была выдана справка "N" о том, что он относится к льготной категории малообеспеченной семьи, имеющей право на получение государственной социальной помощи, доход на одного члена семьи в которой составляет "данные изъяты". и не превышает величины прожиточного минимума, установленного в Республике Мордовия на момент выдачи справки. К, не зная о преступном умысле своей матери, предоставил данную справку в отдел социального развития "данные изъяты" после чего ему была назначена государственная социальная стипендия на период с "дата" по "дата" и выплачены денежные средства в общей сумме "данные изъяты", которыми он распоряжался по своему усмотрению.

Таким образом, Казакова О.Ю. причинила ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в лице "данные изъяты" в период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" и в период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции Казакова О.Ю. вину в совершении инкриминируемых ей преступных действий не признала, пояснив, что умысла на хищение денежных средств у нее не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачева М.В, не соглашаясь с приговором, считает, что при его вынесении судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановлением от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Казакова О.Ю. абсолютно аналогичными действиями совершила преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 эпизода). В возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано в связи с истечением сроков давности, однако вина в подлоге и факт причинения имущественного ущерба тому же потерпевшему установлены. Ссылается на ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, а также на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". Полагает, что действия Казаковой О.Ю. полностью охватываются диспозицией ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, вина в совершении которых защитой не оспаривается. Подчеркивает при этом, что вина признается не в том, что на момент изготовления справок Казакова осознавала, что указываемый в них доход является заниженным, а в том, что подпись за бухгалтера была выполнена ей самой. Действия, совершенные Казаковой с использованием своего служебного положения, оканчиваются в момент, когда справка была изготовлена. Данные действия рассмотрению по настоящему уголовному делу не подлежат, так как уже получили надлежащую юридическую оценку. Действия же Казаковой по предъявлению справки о доходах в ГКУ " "данные изъяты"", получению справки на стипендию выполнены ей уже не как "данные изъяты", а как мамой студента.

По ее мнению, деяния Казаковой, описанные в приговоре, составляют не хищение, а получение права на социальную стипендию, окончившиеся в момент получения справки, дающей право на такую стипендию. Дальнейшее уже никак не зависело от действий Казаковой. Это влияет на момент окончания преступления, и, следовательно, на тяжесть статьи 159.2 УК РФ за "дата", так как моментом окончания преступления в данном случае будет являться "дата". Раскрывая положения ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что у Казаковой не возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться, как своими собственными, средствами социальной стипендии. Считает, что в приговоре имеет место нарушение ч. 2 ст. 3 УК РФ, согласно которой применение уголовного закона по аналогии не допускается. Поскольку уголовная ответственность за получение права на имущество в пользу других лиц уголовным законом не предусмотрена, уголовное преследование в отношении Казаковой подлежит прекращению. Поясняет, что согласно должностной инструкции в обязанности "данные изъяты" не входит ведение финансовых документов и выдача бухгалтерских справок, доступа к бухгалтерской документации не имеется. Бухгалтер Ш. в суде также подтвердила, что вопросами бухгалтерии Казакова не занималась. Справки, за подделку которых в числе прочего осуждена Казакова, не являются бухгалтерским, а являются справками по делам администрации. На момент выдачи справок о заработной плате Казаковой О.Ю. от "дата" и от "дата" справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за "дата" в ее личном деле не имелось. Данные справки были изготовлены только "дата" и "дата", поэтому ссылка на них в приговоре является необоснованной.

Так как бухгалтер Ш. на момент выдачи обоих справок находилась в отпуске, Казакова не имела возможности уточнить, включается ли НДФЛ, уплачиваемый работодателем, в сумму дохода, а также какие именно надбавки и премии необходимо указать. В связи с этим Казакова выдала справку в простой форме по документам личного дела, указав свое месячное содержание из штатного расписания без учета НДФЛ, так как это гарантированная получаемая ей сумма ежемесячно. Кроме того, заработная плата в "данные изъяты" зачастую выдавалась не в том месяце, когда начислялась. Сторона защиты не оспаривает, что Казакова поступила противозаконно, подделав подпись бухгалтера в справке, и что ее деяния правильно квалифицированы как подлог. После того, как выяснилось, что в справках нужно было указывать другие суммы, выплаченные стипендии были возвращены в университет. Причиной возникшей ситуации, по убеждению защитника, является отсутствие законодательной формы для данных справок, а также недостаточная разъяснительная работа Минсоцзащиты о сведениях, указываемых в них. Помимо этого при выполнении работниками ГКУ " "данные изъяты"" Административного регламента N387 от 28 декабря 2010 года выдача справки Казаковой была бы невозможна в "дата" - без указания того, что она законный представитель, а в "дата" - без доверенности ее сына. Утверждает, что вышеприведенные доводы подтверждаются письменными документами и показаниями свидетелей, которые не были проанализированы в приговоре. В нарушение принципа равноправия сторон в приговоре указаны только доказательства, подтверждающие обвинение. Ссылается на показания свидетеля Ш, согласно которым у Казаковой не было каких-либо бухгалтерских полномочий, она никогда не выдавала бухгалтерские справки, не проходила подготовку для работы с программой "1С бухгалтерия". Согласно показаниям К.В. справка из "данные изъяты" дает право на получение стипендии, а не на саму стипендию, решение о назначении которой принимается в университете в виде приказа.

Ставит под сомнение показания свидетелей К.Н. и П. Просит приговор отменить, оправдать Казакову О.Ю. по двум эпизодам ч. 3 ст.159.2 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменения им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

При этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в начале судебных прений просил суд переквалифицировать действия Казаковой О.Ю. по обоим эпизодам с части 3 статьи 159 УК Российской Федерации на часть 3 статьи 159.2 УК Российской Федерации, без изложения мотивов изменения обвинения. Далее перечисляя доказательства и посчитав доказанной вину Казаковой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации по двум составам, просил назначить наказания по указанным составам(т. 4 л.д. 61-62, л.д. 59-61 протокола).

Тем самым из выступления прокурора не следует, что последний отказался от поддержания обвинения в отношении Казаковой О.Ю. по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации и просил переквалифицировать ее действия на часть 3 статьи 159.2 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, в нарушение данных норм уголовно-процессуального закона не выяснив позицию государственного обвинителя, формально ссылаясь на части 7 и 8 статьи 246 УПК Российской Федерации и статью 252 УПК Российской Федерации, переквалифицировал действия Казаковой О.Ю. на часть 3 статьи 159.2 УК Российской Федерации по двум составам преступлений, назначив наказание предусмотренное санкциями указанной нормы, вследствие чего приговор содержит существенные противоречия относительно квалификации действий осужденной.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, путем несоблюдения процедуры судопроизводства и нарушения требований к содержанию приговора повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В этой связи, приговор не может быть признан законным и обоснованным. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч.ч.1,2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку, имеющиеся противоречия устранить, свои выводы мотивировать, правильно квалифицировать действия Казаковой О.Ю. при установлении виновности, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденной и ее оправдании не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство из-за нарушения уголовно-процессуального закона. Поэтому судебная коллегия не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, которые относятся к компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2018 года в отношении Казаковой О. Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Казаковой О. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Кольбов

Судьи Е.В. Дерябин

Д.Н.Матяев