Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2019 г. по делу N 33-105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Трушкина Владимира Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Трушкина В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Трушкин В.Г, через своего представителя Квитову К.С, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 5 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства марки "данные изъяты", которому причинены механические повреждения.

В связи с ДТП истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, но ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что произошедшее событие не является страховым случаем. Истец самостоятельно обратился к эксперту, которым определена стоимость транспортного средства в размере 323 000 рублей, стоимость годных остатков - 3872 рубля. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил признать случившееся событие страховым случаем и взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 319 128 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта -10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2018 г. исковые требования Трушкина В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Трушкин В.Г, выражая несогласие с обжалуемым решением суда, указывает, что перемещение спорного транспортного средства, без соответствующей государственной регистрации, на специальном прицепе, а не по воде, не запрещено, при этом его право собственности на него подтверждено договором купли продажи; оспаривает вывод суда относительно наличия права собственности на транспортное средство на момент ДТП, поскольку данное право на момент ДТП никем не оспорено; просит решение суда по делу отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчиков С.С. считает решение суда законным.

Истец Трушкин В.Г, его представители: ООО "СЕРВИСКОНСАЛТ" (представитель), Квитова К.С, Чураков Д.В, третьи лица Акулинин Д.В, Акулинин В.А, представитель третьего лица ООО "СтройДом" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ. 1, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельства, имеющего значение для дела - принадлежности имущества на праве собственности, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 октября 2017 г. по ул. Республиканская г. Саранска Республики Мордовия д. 37 Акулинин Д.В, управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим Акулинину В.А, совершил наезд на маломерное судно (гидроцикл) "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты", в результате чего судну причинены механические повреждения, а именно, повреждена передняя часть корпуса.

В отношении Акулинина Д.В. 6 октября 2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность Акулинина В.А. на момент произошедшего события застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

3 ноября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения

Не согласившись с отказом, истец оценил размер ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговый центр "ЭК-С" N09-01/18 стоимость годных остатков спорного гидроцикла после ДТП составляет 3872 рубля, стоимость спорного гидроцикла на момент ДТП - 323 000 рублей.

21 марта 2018 г. Трушкин В.Г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 319 128 рублей, однако 2 апреля 2018 г. ответчиком отказано в её удовлетворении по основаниям непредоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на маломерное судно.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайствам сторон, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 9 августа 2018 г. N 87-2018 рыночная стоимость маломерного судна (гидроцикла) на дату ДТП составляет 328 600 рублей, стоимость годных остатков - 48 100 рублей; приобрести корпус и восстановить гидроцикл в доаварийное состояние невозможно.

Разрешая исковые требования Трушкина В.Г. и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт возникновения у него права собственности на спорное маломерное судно, поскольку государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, при этом договор купли-продажи от 18 сентября 2015 г. не свидетельствует об этом.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, Трушкин В.Г. указывает на то обстоятельство, что перемещение спорного гидроцикла без соответствующей государственной регистрации на специальном прицепе, а не по воде, не запрещено действующим гражданским законодательством, при этом его право собственности на него подтверждено договором купли-продажи от 18 сентября 2015 г, заключенным между ООО "СтройДом" (продавцом) и Трушкиным В.Г. (покупателем), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорный гидроцикл.

С данными доводами жалобы судебная коллегия не согласна, при этом считает правильными приведенные выше выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и абзацем 17 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) установлено понятие маломерного судна как судна, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

Согласно положениям статьи 14 КВВТ РФ на подлежащих государственной регистрации маломерных судах должны находиться, в том числе, судовой билет. Судовой билет удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, принадлежность судна на праве собственности определенному лицу, годность судна к плаванию.

В силу пункта 2 статьи 15 КВВТ РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Исходя из третьего абзаца пункта 1 статьи 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации, в том числе, в реестре маломерных судов.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 указанной статьи).

Порядок регистрации судов внутреннего водного плавания установлен Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее ГИМС МЧС России), утвержденных Приказом МЧС России от 24 июня 2016 г. N340.

При таких обстоятельствах, в соответствии с гражданским законодательствам и материалами дела, спорный гидроцикл Yamaha VX-700К является маломерным судном, относящимся к недвижимому имуществу, право собственности на него (возникновение, переход и прекращение) подлежит государственной регистрации в реестре маломерных судов соответствующего подразделения ГИМС МЧС России, осуществляющего государственную регистрацию права собственности.

Однако судом установлено, что маломерное судно "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты" не зарегистрировано за каким-либо владельцем, предыдущим владельцем (снятый с учета) указано ООО "Лизинговая компания "Развитие", на момент ДТП 5 октября 2017 г. за спорным судном владелец не числится.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику, установлен пунктами 3.10, 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при этом абзац второй пункта 4.13 указанных правил предусматривает необходимость предоставления потерпевшим документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу приведенных правовых норм документом, подтверждающим право собственности истца на судно, является судовой билет и страховщик, в целях производства страховой выплаты, обязан был затребовать документы, подтверждающие право истца на судно.

Однако истцом указанный документ не представлен, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорный гидроцикл в установленном порядке Трушкиным В.Г. не произведена, при этом иных доказательств, кроме договора купли-продажи, свидетельствующих о переходе права собственности истцу на гидроцикл, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда. Исходя из доводов апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трушкина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа