Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2019 г. по делу N 33-149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Лесновой И.С, Скипальской Л.И,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кипайкиной Н.Н, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.А.С, Кипайкиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Прохорова А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Кипайкиной Н.Н, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.А.С, Кипайкиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что 17 мая 2017 г. между банком и Кипайкиной Н.Н. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N1229965760, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 446 499 рублей под 18,9% годовых сроком на 120 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры общей площадью 51,7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер "N", принадлежащая ответчику на праве собственности, возникающая со дня государственной регистрации.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, и с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть кредитный договор N1229965760, заключенный между Кипайкиной Н.Н. и ПАО "Совкомбанк"; взыскать с Кипайкиной Н.Н. в пользу банка сумму задолженность в размере 1 403 683 руб. 74 коп, из которой 1 347 024 руб. 25 коп. - просроченная ссуда, 8913 руб. 81 коп. - проценты по просроченной ссуде, 43 395 руб. 33 коп. - неустойка по ссудному договору, 4350 руб. 35 коп. - неустойка на просроченную ссуду; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 618 руб. 42 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 4 августа 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 51,7 кв.м, принадлежащую на праве собственности Кипайкиной Н.Н, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 930 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N1229965760 от 17 мая 2017 г, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Кипайкиной Н.Н.

Взыскать с Кипайкиной Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 августа 2018 г. в размере 1 370 938 руб. 06 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1347 024 руб. 25 коп. с 4 августа 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 51,7 кв.м, принадлежащую на праве собственности Кипайкиной Н.Н, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 930 000 руб, оставлены без удовлетворения.

Взыскать с Кипайкиной Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 054 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Совкомбанк" Прохоров А.П. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, уменьшении размера неустойки, указывая, что суд не провел надлежащую проверку соответствия обстоятельств дела критериям незначительности, несоразмерности, систематичности нарушения условий кредитного договора ответчиком. Выводы суда основаны на внутреннем убеждении, субъективном толковании действующего законодательства без учета критериев точно и четко определенных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)". Уменьшая размер неустойки до 15 000 руб, суд фактически произвел его расчет по ставке равной чуть более 6% в год, тогда как банком данный расчет был произведен, исходя из 20% в год в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", что не позволяет компенсировать убытки кредитора. При этом, ответчик не приводил ни одного доказательства несоразмерности размера неустойки, а суд не привел бесспорного обоснования возможности ее уменьшения. Истец самостоятельно с учетом принципов соразмерного и справедливого установления размера неустойки при ее определении учел систематичность нарушения обязательства должником, предъявил к взысканию неустойку, рассчитанную на момент подачи иска, тогда как по условиям кредитного договора она должна начисляться до фактической оплаты просроченной задолженности (л.д. 152-154).

В судебное заседание ответчики Кипайкина Н.Н, Кипайкина А.С, представитель органа опеки и попечительства администрации городского округа Саранск, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Совкомбанк" Давыдова Д.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Кипайкиной Н.Н. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N1229965760, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 446 499 рублей под 18,9% годовых сроком на 120 месяцев, кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) указанного в пункте 3.3. договор, возникающего на основании Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)".

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заемщику, а именно квартиры общей площадью 51,7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными (аннуитентными) по сумме ежемесячными платежами, включающими в себя суммы по уплате кредита и начисленных процентов.

Возврат и уплата процентов, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора или устройство самообслуживания, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора и списания кредитором средств со счетов заемщика, открытых у кредитора.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик по делу исполняла свои обязательства ненадлежащим образом.

14 июня 2018 г. ПАО "Совкомбанк" направило в адрес Кипайкиной Н.Н. досудебное уведомление (претензию) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 403 683 руб. 74 коп, из которой 1 347 024 руб. 25 коп. - просроченная ссуда, 8913 руб. 81 коп. - проценты по просроченной ссуде, 43 395 руб. 33 коп. - неустойка по ссудному договору, 43 395 руб. 33 коп. - неустойка по ссудному договору, 4350 руб. 35 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, расторг кредитный договор, взыскал имеющуюся задолженность, при этом применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 15 000 руб, отказав истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в апелляционной жалобе не соглашается с размером взысканной судом суммы неустойки, уменьшенной судом до 15 000 руб, полагая ее необоснованно заниженной и не позволяющей кредитору компенсировать свои убытки.

Данные доводы не могут повлечь изменение состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентам, двоякую природу неустойки.

Однако размер неустойки должен определяться не только с учетом доводов заявления ответчика о явной ее несоразмерности последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, и с соблюдением баланса интересов сторон, но и с учетом положений части 6 статьи 395 ГК РФ, о применении которой просил в суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" Давыдов Д.Г.

Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения, в связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом применения вышеназванной нормы закона размер неустойки должен составлять 35 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного по делу решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом случае предметом залога (ипотеки) по кредитному договору явилась квартира, принадлежащая на праве собственности Кипайкиной Н.Н.

При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что у заемщика перед кредитором имеется задолженность по оплате суммы кредита, которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку судом принято решение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в полном размере, принадлежащая ей квартира является предметом залога, сумма долга превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 Г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Поскольку договором залога (ипотеки) залоговая стоимость предмета договора - квартиры определена в размере 1 930 000 руб, иной оценки залогового имущества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на данное имущество, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 930 000 руб, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина в размере 21 035 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кипайкиной Н.Н, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.А.С, Кипайкиной А.С, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 51,7 кв.м, принадлежащую на праве собственности Кипайкиной Н.Н, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 930 000 (один миллион девятьсот тридцать тысяч) руб.

Это же решение изменить в части размера неустойки, взыскать с Кипайкиной Н.Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку в размере 35 000 руб, а всего задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 августа 2018 г. в размере 1 390 938 (один миллион триста девяносто тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 06 коп.

Взыскать с Кипайкиной Н.Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 035(двадцать одна тысяча тридцать пять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Прохорова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

И.С. Леснова

Л.И. Скипальская