Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 января 2019 г. по делу N 33-152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Демидчик Н.В,

судей: Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Юфатова Игоря Юрьевича к Наумкиной Надежде Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционным жалобам представителя истца Юфатова Игоря Юрьевича - Юфатова Максима Игоревича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" Саиной Н.В, ответчика Наумкиной Надежды Алексеевны на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Юфатов И.Ю. обратился в суд с иском к Наумкиной Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 06 июня 2018 г. произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", водой, поступающей из квартиры "N", находящейся этажом выше. В результате залития повреждены внутренняя отделка и имущество, чем причинен материальный ущерб в сумме 80 257 руб. 51 коп. За проведение экспертного исследования оплатил 12 000 рублей, связи с чем, понес убытки на данную сумму.

Согласно акту технического состояния от 07 июня 2018 г. виновным в произошедшем залитии квартиры является собственник квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Наумкина Н.А.

Его претензию с требованием возместить причиненный ущерб, Наумкина Н.А. не удовлетворила.

Переживания самого факта залива приносили ему физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире после залива пагубно отражено на его здоровье.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2018 г. по заявлению истца в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее ООО "ГУК Пролетарского района").

Просил с учетом уточнений взыскать с Наумкиной Н.А, ООО "ГУК Пролетарского района" в его пользу: 80 257 руб. 51 коп. - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры; 12 000 рублей - стоимость услуг эксперта; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 450 рублей - расходы за выписку из единого государственного реестра недвижимости; 3345 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2018 г. производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2018 г. исковые требования Юфатова И.Ю. удовлетворены частично.

С Наумкиной Н.А. в пользу Юфатова И.Ю. взысканы 31 512 рублей - в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 4710 рублей - стоимость эксперта по составлению отчета N 27/06/2018; 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 176 руб. 60 коп. - расходы за выписку из единого государственного реестра недвижимости; 1045 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 42 444 руб. 10 коп.

С ООО "ГУК Пролетарского района" в пользу Юфатова И. Ю. взысканы 31 512 рублей - в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 4710 рублей - стоимость эксперта по составлению отчета N 27/06/2018; 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 176 руб. 60 коп. - расходы за выписку из единого государственного реестра недвижимости; 1045 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 42 444 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Юфатова И.Ю. в пользу ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" взыскано 9561 руб. 30 коп. - стоимость судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы (заключение 75/18).

С Наумкиной Н.А. в пользу ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" взыскано 9561 руб. 30 коп. - стоимость судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы (заключение 75/18).

С ООО "ГУК Пролетарского района" в пользу ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" взыскано 9561 руб. 30 коп. - стоимость судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы (заключение 75/18).

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г. исправлена арифметическая ошибка в абзаце 5 резолютивной части решения в сумме стоимости судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы (заключение 75/18), подлежащей взысканию с Юфатова И.Ю. в пользу ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", а именно сумма 9561 руб. 30 коп. исправлена на сумму 5 237 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Юфатова И.Ю. - Юфатов М.И. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом незаконно исключены из размера причиненного вреда: работы по ремонту пола, замене линолеума и подложки; уборка помещений как после залития квартиры, так и после проведения восстановительных работ; химчистка ковров; стоимость поврежденного стола; вместо полной стоимости кухонного гарнитура рассчитана утрата товарной стоимости отдельных предметов гарнитура. Кроме того полагает, что неверно рассчитаны и взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ГУК Пролетарского района" Саина Н.В. считает, что ООО "ГУК Пролетарского района" является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие механического воздействия на кран извне, то есть в процессе проведения ремонтных работ Наумкиной Н.А. по замене смесителя в своей квартире самостоятельно, что подтвердили работники аварийной службы и свидетель Н.Н.В. Кран находился внутри квартиры, хомутов на трубе не было. Общедомовое инженерное оборудование находится в технически исправленном состоянии, что подтверждается актами. Заявок относительно неисправности крана в ООО "ГУК Пролетарского района" не поступало. При этом указывает, что не установлена причина поломки крана. Кроме того, обращает внимание, что Наумкиной Н.А. не предоставлен вышедший из строя кран с отломленной рукояткой. Отмечает, что ООО "ГУК Пролетарского района" представлен свой размер ущерба, однако судом это не учтено. Считает, что залив квартиры истца произошел по вине Наумкиной Н.А, поскольку обязанность по обеспечению сохранности инженерного оборудования своей квартиры возложена на собственника жилого помещения. Вмешательство со стороны собственника квартиры Наумкиной Н.А. в общедомовое имущество и привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Наумкиной Н.А. и наступившими последствиями. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "ГУК Пролетарского района" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Наумкина Н.А. с решением суда в части взыскания с нее ущерба не согласна, полагает, что в ее обязанности не входит содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ее виновной в причинении вреда. Кроме того, не установлен факт поломки общего имущества крана-фильтра по ее вине. Показания свидетеля Н.Н.В. основаны исключительно на предположениях. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

В судебное заседание истец Юфатов И.Ю. представитель ответчицы Байгушкин Е.В, представитель ответчика - ООО "ГУК Пролетарского района", представитель третьего лица - ОАО "Саранская обслуживающая компания"" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Юфатов М.И. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Наумкина Н.А. свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования Юфатовым И.Ю, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на стороне, которой причинен ущерб, лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истец Юфатов И.Ю. и ответчик Наумкина Н.А. являются собственниками квартир "N" и "N" по "адрес" соответственно.

18 февраля 2013 г. между ООО "ГУК Пролетарского района" - "управляющей организацией" и председателем многоквартирного жилого "адрес", действующего на основании доверенности и протокола общего собрания от 04 февраля 2013 г. за N 1 собственников помещений многоквартирного дома - "собственником" заключен договор управления многоквартирным домом.

22 ноября 2017 г. ООО "ГУК Пролетарского района" - "заказчик" заключило с ООО "Саранская обслуживающая компания N10" - "подрядчиком" договор N 21--ДУ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которому "подрядчик" обязуется обеспечивать надлежащее техническое обслуживание (содержание) и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

06 июня 2018 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: "адрес", горячей водой, поступающей из вышерасположенной квартиры "N".

Согласно акту обследования технического состояния от 07 июня 2018 г, составленному инженером ПТО ООО "ГУК Пролетарского района" Золиной Н.В, представителем ООО "Саранская обслуживающая компания N10" Романовым C.A, с участием представителя собственника квартиры, Юфатова М.И, и утвержденным главным инженером ООО "ГУК Пролетарского района", залитие квартиры "N" "адрес" произошло с вышерасположенной квартиры "N" из-за механического воздействия на вентиль горячего водоснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей У.А.Н, Н.Н.В, Р.С.А, З.Н.В. Ф.Н.Д.; номенклатурным делом Отдела полиции N 4 УМВД России по городскому округу Саранск по сообщению Юфатова И.Ю. по факту затопления 06 июня 2018 г. квартиры "адрес"; журналом регистрации заявок на ремонтные работы ООО "Саранская обслуживающая компания N10".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилась поломка крана-фильтра, расположенного в трубе стояка горячего водоснабжения, находящегося в помещении кухни вышерасположенной квартиры "N".

При этом суд посчитал, что указанный кран-фильтр относится к общему имуществу в многоквартирном жилом доме и является первым запорно-регулировочным устройством на отводе внутриквартирной разводке от стояка горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Юфатову И.Ю. вследствие ненадлежащего содержания запорного устройства, несут в равных долях Наумкина Н.А, как собственник квартиры и размещенного в ней запорного устройства, и ООО "ГУК Пролетарского района", которое в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и правовых услуг".

Согласно заключению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" от 11 октября 2018 г. N75/18 в квартире, расположенной по адресу: "адрес" залитием повреждены:

помещение N1 - жилая комната: потолок: вид отделочного покрытия -обои улучшенного качества, по периметру имеется полиуретановый плинтус; стены: вид отделочного покрытия - обои улучшенного качества;

помещение N2 - кухня: потолок: вид отделочного покрытия - обои улучшенного качества, по периметру имеется полиуретановый плинтус; стены: вид отделочного покрытия - обои моющиеся;

помещение N3 -коридор: потолок: вид отделочного покрытия - обои улучшенного качества, по периметру имеется полиуретановый плинтус; стены: вид отделочного покрытия - обои улучшенного качества.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 60 143 рубля.

При исследовании имущества в указанной квартире выявлены дефекты внешние, значительные, образовавшиеся от воздействия воды, и существенно снижающие эстетические свойства предметов, а именно:

настенная секция кухонного гарнитура имеет локальные отслоения и сколы облицовочного покрытия на торце фасада, отслоение ламинированного покрытия фасада;

отслоение ламинированного покрытия фасада напольной секции N 1 кухонного гарнитура за счет набухание фасада произошла деформация конструкции в частности дверцы;

локальное отслоение и сколы облицовочного покрытия цокольной фасадной панели напольной секции N 2.

Стоимость гарнитура кухонной мебели на регулируемых ножках с цоколем с учетом износа составляет 5280 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества, а именно гарнитура кухонной мебели на регулируемых ножках с цоколем составила 2881 рубль.

Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

При этом суд верно не принял во внимание представленный истцом отчет N27/06/2018 определения рыночной стоимости ущерба, составленный индивидуальным предпринимателем Тропиным А.П, по изложенным в решении основаниям, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы истца о том, что судом незаконно исключены из состава ущерба работы по ремонту пола, замене линолеума и подложки; уборка помещений; химчистка ковров; стоимость поврежденного стола судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом на экспертное исследование не были представлены ковры и стол, при этом в представленном истцом отчете N27/06/2018 не определена стоимость стола, ковровых покрытий с учетом износа, отсутствует описание данных предметов.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков следует взыскать сумму ущерба в размере 63 024 рублей, которая складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ и размера утраты товарной стоимости мебели.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 г, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представили.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственными за причинение вреда имуществу истца являются управляющая компания и собственник жилого помещения Наумкина Н.А.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с экспертным заключением ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", положенным в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, из показаний экспертов Ямашкина А.В, Никоновой А.В, данных в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что при осмотре квартиры истца не было зафиксировано демонтажа и повреждение пола. Напольное покрытие имело износ, несвязанный с залитием. Ковры и другая мебель, кроме указанной в экспертизе, не были представлены экспертам к осмотру.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы по определению размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Полученное судом экспертное заключение мотивировано, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий.

Поскольку достоверность экспертного исследования сомнений у судебной коллегии не вызывает, соответствующий довод жалобы судебной коллегией отклоняется.

Судебные расходы по делу взысканы судом первой инстанции правомерно на основании представленных доказательств, с учетом требований ст. 95, 98, 100 ГПК РФ. Оснований для перераспределения судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Юфатова Игоря Юрьевича - Юфатова Максима Игоревича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" Саиной Н.В, ответчика Наумкиной Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Демидчик

Судьи Н.П.Ерина

Г.Ф.Смелкова