Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 января 2019 г. по делу N 33-164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Адушкиной И.В, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Сабанчеевское", Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконными и отмене заключения и акта о несчастном случае на производстве по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Ивановой Л.А. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сабанчеевское" (далее - ООО "Сабанчеевское"), Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконным и отмене заключения и акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование иска указано, что 7 июля 2017 г. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия составлено заключение по несчастному случаю на производстве, происшедшему 13 апреля 2017 г. с Сульдиным И.Я. - "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест"), на основании которого 27 февраля 2018 г. директором ООО "Агроинвест" утвержден акт формы Н-1 N 1 о несчастном случае на производстве.

Считает, что указанные заключение и акт составлены в нарушение статей 227 - 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пунктов 3, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, поскольку материалы расследования несчастного случая на производстве не подтверждают получение травмы Сульдиным И.Я. при непосредственном исполнении своих трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению и в интересах работодателя.

Указывает, что наличие акта формы Н-1 N1 о несчастном случае на производстве может повлечь за собой обязанность истца назначить и выплачивать Сульдину И.Я. страховые выплаты. Выплата страховых сумм приведет к нецелевым расходам, чем будет нанесен материальный ущерб Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда в Республике Мордовия от 7 июля 2017 г. и акт формы Н-1 N 1 от 27 февраля 2018 г. о несчастном случае на производстве, происшедшем с работником ООО "Агроинвест" Сульдиным И.Я. 13 апреля 2017 г.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Иванова Л.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что из анализа статей 227-230 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г..N 73, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что для учета несчастного случая как произошедшего на производстве необходимо, чтобы в момент получения травмы работник находился при исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Указывает, что в ходе расследования комиссией, созданной по приказу ООО"Агроинвест" от 19 апреля 2017 г..N 17, несчастного случая, произошедшего с СульдинымИ.Я. 13 апреля 2017 г, установлено, что несчастный случай не связан с производственной деятельностью работодателя. Выражает несогласие с критической оценкой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2017 г..Отмечает, что изложенные СульдинымИ.Я. обстоятельства произошедшего с ним несчастного случая в объяснении от 13 апреля 2017 г, объяснительной от 14 апреля 2017 г, протоколе опроса от 19 апреля 2017 г..отличаются от изложенных им обстоятельств в суде первой инстанции. Обращает внимание на показания Б.В.Н, О.Н.В, Сульдина И.Я, согласно которым в момент получения травмы Сульдин И.Я. не исполнял трудовые обязанности и не выполнял какую-либо работу по поручению и в интересах работодателя.

Также указывает, что пояснения Сульдина И.Я. относительного того, что водонагреватель уже падал ранее, не подтверждены свидетелями. Утверждает, что причиной падения бака является непосредственное применение к нему силы со стороны Сульдина И.Я.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Сульдин И.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков ООО "Сабанчеевское" и Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, третье лицо Сульдин И.Я. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. Директор ООО"Сабанчеевское" Игушкин Д.Н. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Дуленов К.А. апелляционную жалобу поддержал, представитель третьего лица Сульдина И.Я. - Сульдина М.И. относительно жалобы возразила.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сульдин И.Я. состоит в трудовых отношениях с ООО "Агроинвест", где работает с 21 апреля 2014 г. в должности "данные изъяты", с 23февраля 2017 г. - "данные изъяты".

Согласно заключению государственного инспектора труда от 7 июля 2017 г. в рабочее время 13 апреля 2017 г. на правую ногу Сульдина И.Я. упал водонагреватель, в результате чего ему причинены следующие повреждения: "данные изъяты". Указанные повреждения относятся к категории "данные изъяты"

На основании указанного заключения 27 февраля 2018 г. ООО"Агроинвест"" утвержден акт N 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1.

21 мая 2018 г. ООО "Агроинвест" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сабанчеевское", которое в порядке процессуального правопреемства привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию, порядок проведения расследования несчастных случаев, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве определены статьями 227-231 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Сульдина И.Я, пришел к выводу, что произошедший несчастный случай связан с производством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку несчастный случай, произошедший с Сульдиным И.Я. 13 апреля 2017 г, отвечает всем признакам несчастного случая, связанного с производством: Сульдин И.Я. на момент несчастного случая являлся работником, участвующим в производственной деятельности ООО "Агроинвест""; происшедшее с ним событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; несчастный случай произошел в течение рабочего времени на территории работодателя; обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 ТК РФ, содержащей перечень несчастных случае, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено получение травмы работником при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия отклоняет.

Законодателем предусмотрено, что к несчастным случаям на производстве относятся несчастные случаи, происшедшие с работниками не только при исполнении ими трудовых обязанностей, но и при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, к которым в данном случае относится нахождение СульдинаИ.Я. в молочном блоке коровника, где на него упал водонагреватель.

То обстоятельство, что Сульдин И.Я. планировал взять спички со щитка и выйти покурить, не является основанием для отнесения несчастного случая к не связанным с производством.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие противоречий в обстоятельствах произошедшего несчастного случая, изложенных Сульдиным И.Я. в объяснении от 13 апреля 2017 г, объяснительной от 14 апреля 2017 г, протоколе опроса от 19 апреля 2017 г. и в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Согласно объяснениям Сульдина И.Я. от 13 апреля 2017 г. он, придя на рабочее место 13 апреля 2017 г, приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Когда он протянул руку, чтобы взять спички с бака, бак стал падать.

В объяснительной от 14 апреля 2017 г. Сульдин И.Я. пояснил, что он зашел в молочный блок, захотел закурить и потянулся за спичками, которые находились на водонагревателе, после того как он схватился за край бака, бак начал на него падать.

Из протокола опроса Сульдина И.Я. от 19 апреля 2017 г. следует, что в молочном блоке он стал заниматься подготовительными работами, решилперекурить, в связи с чем встал на отопительную трубу с целью взять спички с водонагревателя, после чего бак стал на него падать.

В судебном заседании Сульдин И.Я. объяснил, что после того, как он закрыл полуоборотный кран водонагревателя, он решилвыйти покурить, взяв спички со щитка, в этот момент на него стал падать водонагреватель.

Данные расхождения в объяснениях Сульдина И.Я. являются незначительными, они не могут повлиять на квалификацию несчастного случая.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно показаниям Б.В.Н, О.Н.В. в момент получения травмы Сульдин И.Я. не исполнял трудовые обязанности и не выполнял какую-либо работу по поручению и в интересах работодателя. Как указано выше, к несчастным случаям на производстве относятся несчастные случаи, происшедшие с работниками при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.Н. показал, что со слов Сульдина И.Я. на него упал водонагреватель, когда он хотел взять спички с водонагревателя или со щитка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Н.В. показал, что со слов Сульдина И.Я. на него упал бак, после того как он взял спички со щитка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе расследования комиссией, созданной по приказу ООО"Агроинвест" от 19 апреля 2017 г. N17, несчастного случая, произошедшего с СульдинымИ.Я. 13 апреля 2017г, установлено, что несчастный случай не связан с производственной деятельностью работодателя, судебная коллегия отклоняет. Предписанием Государственной инспекции труда в Республике Мордовия N 2-4-17-ПВ/165/24/3 от 7 июля 2017 г. постановлено признать утратившим силу акт от 28 апреля 2017 г. о расследовании "данные изъяты" несчастного случая, происшедшего 13 апреля 2017 г. с Сульдиным И.Я.

Ввиду того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2017 г. основано именно на указанном акте от 28 апреля 2017г, оно обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Утверждения истца о том, что причиной падения бака является непосредственное применение к нему силы со стороны Сульдина И.Я, ничем не подтверждены. Из материалов дела следует, что водонагреватель является самодельным, работодателем не оборудован техническими средствами защиты от падения.

Также подлежат отклонению доводы о том, что пояснения СульдинаИ.Я. относительного того, что водонагреватель уже падал ранее, не подтверждены свидетелями, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора они не имеют.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, неподлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Ивановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Г.Ф. Смелкова