Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Холодову В.С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Холодова В.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Холодову В.С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения суда от 23 марта 2017 г. Х.С.В, Х.Г.С, несовершеннолетний Х.А.С, выселены из признанного непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением другого жилого помещения.

Занимаемое ими жилое помещение было предоставлено вышеуказанным лицам на основании договора социального найма жилого помещения от 17 ноября 2016 г. N 317.

Заключением межведомственной комиссии от 28 декабря 2009 г. спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. Взамен непригодного для проживания жилого помещения Х.С.В, Х.Г.С, Х.А.С. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

12 декабря 2017 г. в жилом помещении по адресу: "адрес", был зарегистрирован ответчик Холодов В.С. Фактически по указанному адресу последний не проживает. Данная регистрация осуществлена с целью воспрепятствования администрации городского округа Саранск совершить действия по сносу многоквартирного дома, носит фиктивный характер. Решения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения органом местного самоуправления не принималось.

Кроме того, ответчику решением суда от 29 сентября 2016 г. в рамках реализации Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия на 2013-2017 годы" было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", взамен непригодного для проживания, расположенного по адресу: "адрес".

Считает, что регистрация ответчика препятствует реализации программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда, нарушает права истца, как собственника спорного жилого помещения.

Просила суд признать Холодова В.С. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2018 г. исковые требования администрации городского округа Саранск удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, Холодов В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что: его регистрация в спорном жилом помещении произведена на законных основаниях и вопрос о признании данной регистрации противоречащей закону в суде первой инстанции не ставился, орган регистрации в качестве ответчика привлечён не был; в суде не рассматривался вопрос о том, что в отношении спорного жилого помещения имеется договор социального найма и дополнительное соглашение к нему, в которых он указан в качестве члена семьи нанимателя; судом не учтён тот факт, что ответчик, являющийся инвалидом первой группы, совместно с отцом, который осуществляет за ним уход, проживают в спорном жилом помещении; его регистрация была произведена после вынесения решения суда о выселении, в котором нет указания на запрет регистрации в жилом помещении.

Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что не были определены предмет и средства доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещерякова И.М. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Холодов В.С, третье лицо Холодова Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Холодова В.С. - Холодов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Умнова Е.В, представитель администрации городского округа Саранск Денисова Д.М. возразили относительно них.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением администрации городского округа Саранск от 15 июля 2016 г. N 218 Холодовой Н.Н. и Холодову В.С. взамен занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", предоставлено другое жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д.20).

Вступившим в законную силу 8 ноября 2016 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2016 г, Холодова Н.Н, Холодов В.С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На Холодова В.С, Холодову Н.Н. и администрацию Ленинского района городского округа Саранск возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 38-40).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2016 г, вступившим в законную силу 14 ноября 2016 г, за Х.С.В, Х.Г.С, Х.А.С. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

17 ноября 2016 г. между Х.С.В. (наниматель) и администрацией Ленинского района городского округа Саранск (наймодатель) был заключён типовой договор социального найма жилого помещения N 317 в отношении квартиры "адрес". В качестве членов семьи нанимателя указаны дочь Х.Г.С, внук Х.А.С. (л.д. 51-52, 53).

Постановлением администрации городского округа Саранск N 3377 от 5 декабря 2016 г. Х.С.В, Х.Г.С, Х.А.С. взамен занимаемого жилого помещения предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 19).

На основании решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2017 г, вступившего в законную силу 14 июня 2017 г, Х.С.В, Х.Г.С, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Х.А.С, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На Х.С.В, Х.Г.С, действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего Х.А.С, возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 41-45, 46-49).

В настоящее время правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является городской округ Саранск (вид права - собственность, номер государственной регистрации 13-13/001-13/001/092/2015-2031/1, дата 21 октября 2015 г.) (л.д.62-63).

Согласно выписке из домовой книги от 16 октября 2018 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" с 12 декабря 2017 г. зарегистрирован Холодов В.С. (л.д. 50).

Регистрация ответчика Холодова В.С. по месту жительства в данном жилом помещении подтверждается и адресной справкой, составленной УВМ МВД по Республике Мордовия 8 октября 2018 г. (л.д. 28).

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что заключением межведомственной комиссии N 280 от 28 декабря 2009 г. жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", признаны непригодными для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что Холодов В.С. собственником спорного жилого помещения не является, в установленном порядке спорное жилое помещение ему не предоставлялось, в настоящее время оно находится в доме, признанном непригодным для проживания, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания (сохранения) за ответчиком права пользования жилым помещением.

Кроме того указал, что ответчик Холодов В.С. не приобрёл право пользования жилым помещением, его регистрация носит формальный характер, не порождает прав на жилое помещение, при этом препятствует правам собственника по распоряжению своим имуществом, реализации программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и связанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Часть 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьёй 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьёй 87 Жилищного кодекса российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с переселением из жилого помещения - "адрес", признанного непригодным для проживания, отцу ответчика Х.С.В, сестре Х.Г.С, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Х.А.С. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В связи с переселением из жилого помещения - "адрес", признанного непригодным для проживания, ответчику Холодову В.С, его матери Х.Н.Н. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

После предоставления на условиях социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Холодов В.С. снялся с регистрационного учёта по указанному адресу и зарегистрировался в квартире по адресу: "адрес", находящейся в непригодном для проживания многоквартирном жилом доме.

При этом указанная регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении была произведена после принятия судом решения от 23 марта 2017 г. о выселении Х.С.В, Х.Г.С, несовершеннолетнего Х.А.С. из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу требований статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьёй 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, порядок вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, определён частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Условиями соблюдения порядка вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, может является лишь совокупность признаков: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, наличие письменного согласия нанимателя и других членов семьи на вселение, а также согласие наймодателя, при решении вопроса о вселении других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов своей семьи.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, вошёл в перечень домов подлежащих расселению, наниматель спорной квартиры Х.С.В. и члены его семьи Х.Г.С, Х.А.С. выселены из жилого помещения по решению суда с предоставлением взамен непригодного, другого жилого помещения. О данных обстоятельствах ответчику Холодову В.С. без всякого сомнения было известно.

В этой связи действия ответчика Холодова В.С. по регистрации в жилом помещении по адресу: "адрес" после предоставления Х.С.В, Х.Г.С, Х.А.С. и ему других благоустроенных жилых помещений, судом обоснованно расценено как злоупотребление им своими правами, поскольку они препятствуют праву собственника - администрации городского округа Саранск по распоряжению своим имуществом и реализации программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтён тот факт, что ответчик Холодов В.С, являющийся инвалидом первой группы, совместно с отцом, который осуществляет за ним уход, проживают в спорном жилом помещении, не являются безусловным основанием для признания за ним права пользования спорным жилым помещением. При этом принимается во внимание, что права Холодова В.С. на жилое помещение производны от прав на него его отца Х.С.В, который не имеет каких-либо прав на спорное жилое помещение в связи с переселением его в другое благоустроенное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание наличие в отношении спорного жилого помещения договора социального найма и дополнительного соглашения к нему, в которых Холодов В.С. указан в качестве члена семьи нанимателя, подлежат отклонению.

Из содержания решения суда от 29 сентября 2016 г. следует, что в дополнительном соглашении N 313 от 26 октября 2015 г. к типовому договору социального найма жилого помещения N 422 от 13 октября 2015 г. Холодов В.С. указан членом семьи нанимателя Х.Н.Н. не в отношении спорного жилого помещения, а в отношении "адрес".

Таким образом, ответчик Холодов В.С. каких-либо прав на спорное жилое помещение не имел.

Довод апелляционной жалобы, что в решении суда о выселении Х.С.В, Х.Г.С, Х.А.С. из спорного жилого помещения нет указания на запрет регистрации ответчика в жилом помещении при установленных по делу обстоятельствах, также не является основанием для признания (сохранения) за ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку в установленном порядке спорное жилое помещение ему не предоставлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о признании регистрации ответчика в спорном жилом помещении противоречащей закону в суде первой инстанции не ставился, орган регистрации в качестве ответчика привлечён не был, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.

Поскольку решение суда о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта, то решение судом вопроса о признании данной регистрации противоречащей закону, не требовалось. Постановленным решением права органа регистрации не затронуты.

Таким образом, судом первой инстанции субъектный состав участвующих в деле лиц, определён правильно, с учётом предмета и основания заявленных требований.

Кроме того, по смыслу положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, носит уведомительный характер и является административным актом, подтверждающим факт нахождения гражданина по месту жительства и пребывания и удостоверяющим волеизъявление гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

В силу положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура, гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учёта обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не позднее трёх дней после подачи документов на регистрацию.

Ограничение права граждан на выбор места жительства может быть установлено только федеральным законом. Основания для ограничения права выбирать место жительства, перечисленные в статье 8 названного Закона, являются исчерпывающими, и только они могут служить предпосылкой для введения разрешительного учёта граждан, который отличается от уведомительной регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении данного дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, предмет и средства доказывания, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Поэтому доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова