Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 января 2019 г. по делу N 33-168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Демидчик Н.В,

судей: Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Кубанцевой Марии Федоровны к Бычеку Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе истца Кубанцевой Марии Федоровны на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кубанцева М.Ф. обратилась в суд с иском к Бычеку В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что 23 января 2018 г. в 20 часов 30 минут произошло залитие ее квартиры по адресу: "адрес", в результате чего повреждены потолочная плитка, обои, линолеум, а также обувь и вещи в коридоре.

О факте залитая она сообщила председателю ТСЖ " "данные изъяты"" и в ООО "Домоуправление N 18". В этот же день пришел слесарь-сантехник, осмотрел ее квартиру и сказал, что причиной залитая является протечка в квартире "N", расположенной этажом выше.

Она неоднократно обращалась в ООО ГУК "Юго-Западная" и ООО УК "ЖЭК N 18" с просьбой составить акт о залитии, однако указанный акт составлен не был.

Собственник квартиры "N" в доме "адрес" Бычек В.Н. не отрицает, что именно из его квартиры произошло залитие, у него в ванной комнате произошла протечка труб.

Стоимость восстановительного ремонта, по подсчету истца, составляет 44 700 рублей. Стоимость поврежденной обуви и одежды она оценивает в 15 000 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с Бычека В.Н. в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 59 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2018 г. исковые требования Кубанцевой М.Ф. удовлетворены частично.

С Бычека В.Н. в пользу Кубанцевой М.Ф. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1184 руб. 75 коп, расходы на составление иска в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 52 009 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кубанцева М.Ф. считает решение суда незаконным и несправедливым, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с размером определенного судом ко взысканию материального ущерба, полагает что ею и так была заявлена минимальная сумма материального ущерба. Считает заключение эксперта необъективным, поскольку последний невнимательно осмотрел последствия залития квартиры. Указывает, что ей ответчиком причинен моральный вред, однако судом не была взыскана компенсация морального вреда.

В судебное заседание ответчик Бычек В.Н, представители третьих лиц - ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания N18", ООО Городская управляющая компания "Юго-Западная" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Кубанцева М.Ф. и её представитель адвокат Куликов С.П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования Кубанцевой М.Ф, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на стороне, которой причинен ущерб, лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Кубанцевой М.Ф.

Собственником вышерасположенной квартиры "N" по адресу "адрес" является Бычек В.Н.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2018 г. усматривается, что 23 января 2018 г. в 20 часов 30 минут Кубанцева М.Ф. находясь у себя дома по адресу: "адрес" обнаружила, что в прихожей ведущей на кухню с потолка происходит течь воды, вследствие чего она вызвала сотрудников полиции.

Согласно объяснениям Бычека В.Н, данных в ходе проверки 24 января 2018 г, он 24 января 2018 г. пришел домой и обнаружил, что в ванной комнате произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего произошло залитие водой квартиры внизу "N".

Из протокола осмотра места происшествия от 24 января 2018 г. следует, что был проведен осмотр квартиры "адрес", г. Саранска, в результате которого установлено, что в прихожей, в коридоре, ведущем на кухню были видны следы подтеков и отслоения обоев в верхней части стены, на потолке в кухне также были следы залития в виде подтеков.

Указанные повреждения подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции Р.С.В.

При этом факт залития ответчиком Бычеком В.Н. не оспаривался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик Бычек В.Н.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Титул".

Согласно заключению эксперта от 26 октября 2018 г. N35/18 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений квартиры "адрес", возникших в результате залития 23 января 2018 г. на день дачи заключения без учета износа составляет 32 825 рублей.

Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Поскольку факт залива и вина собственника вышерасположенной квартиры Бычека В.Н. в причинении ущерба подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит взыскать 32 825 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба соответствуют установленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Факт причинения Кубанцевой М.Ф. нравственных и физических страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, в связи с чем требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд нашел не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку оно составлено в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, с учетом имеющихся в материалах дела письменных документов. Заключение является полным и мотивированным. Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, они последовательны, логичны, обоснованы и не противоречат другим доказательствам по делу.

Указанное экспертное исследование со стороны истца не опровергнуто, доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

Поскольку достоверность экспертного исследования сомнений у судебной коллегии не вызывает, соответствующий довод жалобы судебной коллегией отклоняется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кубанцевой Марии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Демидчик

Судьи Н.П.Ерина

Г.Ф.Смелкова