Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 января 2019 г. по делу N 33-169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Митину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе ответчика Митина А.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта") обратилась в суд с указанным иском к Митину А.И.

В обоснование требований указано, что в период работы Митина А.И. в должности "данные изъяты" в ООО "Сельта" с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 22 января 2018 г. ответчик, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" с прицепом, совершил наезд на барьерно-тросовое ограждение дороги, в результате чего транспортному средству и прицепу были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ответчик не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 г. подтверждается вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Митин А.И. принимал участие в осмотре поврежденного транспортного средства и прицепа. Согласно экспертным заключениям общая сумма ущерба составляет 523 364 руб. 48 коп, где 223 648 руб. 35 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", а 299 716 руб. 13 коп. стоимость восстановительного ремонта прицепа. Претензия с требованием о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" и прицепа в размере 523 364 руб. 48 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 434 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2018 г. требования ООО "Сельта" удовлетворены частично.

С Митина А.И. в пользу ООО "Сельта" взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 350 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Митин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Ссылается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии он не является, скорость не превышал, постановление о привлечении его к административной ответственности не получал, поэтому, а также в связи с тем, что у него была повреждена нога и ему было нужно сдать груз и транспортное средство, он не имел возможности его обжаловать. Отмечает, что транспортное средство было передано ему перед рейсом и находилось в плохом техническом состоянии. Указывает, что причиной наезда на ограждение стал разрыв правого переднего колеса. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы. Он не согласен с определенным истцом размером ущерба, поскольку в стоимость восстановительного ремонта включены не связанные с данным происшествием повреждения. Отмечает, что экспертами не установлен пробег транспортного средства.

В судебное заседание ответчик Митин А.И. не явился, просил об отложении рассмотрения дела в связи с работой вахтовым методом, доказательств в подтверждение данного обстоятельства он не представил.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Митина А.И, поскольку признает его причину неявки неуважительной.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав объяснения представителя истца Алдаркина А.Т, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 14 августа 2014 г. по 16 февраля 2018 г. Митин А.И. работал в ООО "Сельта" в должности "данные изъяты"; 1 октября 2016 г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

22 января 2018 г. в 09 час. 20 мин. на 201 км. автодороги "данные изъяты" Митин А.И, выполняя трудовые обязанности при управлении принадлежащим ООО "Сельта" транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с прицепом марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на тросовое металлическое ограждение, расположенное вдоль проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 г. Митин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно собственноручной подписи постановление Митиным А.И. получено 25 января 2018 г. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 6 февраля 2018 г.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2018 г. следует, что Митин А.И. совершил наезд на препятствие в виде тросового металлического ограждения в результате того, что не выбрал безопасную скорость и не учел метеорологические условия.

Из объяснений Митина А.И. в протоколе об административном правонарушении от 22 января 2018 г. следует, что он с вменяемым ему правонарушением был согласен, наехал на ограждение в связи с обстоятельством на скользкой дороге.

Из объяснений Митина А.И. в материалах дела об административном правонарушении от 22 января 2018 г. следует, что у него было предположение, что имело место заклинивание тормозного ступора; лопнуло правое переднее колесо.

По данному факту ООО "Сельта" было проведено служебное расследование, в рамках которого Митин А.И. в письменном объяснении от 23 января 2018 г. указал, что двигался со скоростью 60-65 км/ч. Неожиданно с правой стороны произошел хлопок, автомобиль резко стало заносить в правую сторону. Он предпринял торможение, автомобиль стало заносить в левую сторону на встречную полосу. Во избежание лобового столкновения с движущимися во встречном направлении транспортными средствами он еще раз предпринял торможение и вывернул руль вправо, в результате чего автомобиль совершил столкновение с отбойником и остановился.

Из материалов служебного расследования следует, что перед рейсом техническое состояние автомобиля было проверено, находилось в исправном состоянии; согласно выгрузке скорость движения транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 84 км/ч.

Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи, отклоняются доводы жалобы о том, что транспортное средство было передано Митину А.И. в плохом техническом состоянии.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что водитель Митин А.И. не выбрал безопасную скорость для движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, вследствие чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь частью первой статьи 232, статьей 233, статьей 242 и пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для полной материальной ответственности работника, поскольку причинение истцу ущерба Митиным А.И. при исполнении им трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вина Митина А.И. в причинении механических повреждений автомобилю марки "данные изъяты" и прицепу в результате наезда на тросовое металлическое ограждение, расположенное вдоль проезжей части, подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наезд на препятствие произошел не в результате неосмотрительных действий Митина А.И, а в связи с разрывом правого переднего колеса, отклоняются. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что разрыв колеса произошел до наезда на препятствие. В ходе служебного расследования Митин А.И. не ссылался на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала неисправность транспортного средства, а именно правого переднего колеса или тормозной системы. По этим основаниям несостоятельны доводы жалобы о том, что причиной наезда на ограждение стал разрыв правого переднего колеса.

Не имеется и ни каких сведений о причинах разрыва правого переднего колеса (в результате технической неисправности, износа, недостатков дорожного покрытия и прочее). Не представлено суду и доказательств того, что разрыв колеса привел или мог привести к наступившим последствиям.

В ходе рассмотрения дела Митин А.И. от проведения экспертизы для установления причины дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта отказался.

Вина Митина А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу указанным постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчик не обжаловал. Соответственно, в настоящее время факт совершения Митиным А.И. административного правонарушения установлен.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Митин А.И. скорость движения транспортного средства не превышал, Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в данном постановлении имеется подпись Митина А.И. о его получении; в протоколе об административном правонарушении изложены объяснения ответчика и его согласие с вменяемым правонарушением.

Обстоятельства, на которые Митин А.И. ссылается в обоснование не обжалования постановления по делу об административном правонарушении не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, не состоятельны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Наезд на дорожное ограждение, в том числе в связи с разрывом колеса, связан с эксплуатацией транспортного средства, не носит внешний характер по отношению к управлению транспортным средством; не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что установленный статьей 247 ТК РФ порядок принятия работодателем ООО "Сельта" решения о возмещении ущерба работником Митиным А.И. не нарушен.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключений ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы", выполненных на основании актов осмотра транспортного средства марки "данные изъяты" и прицепа марки "данные изъяты" от 23 января 2018 г, составленных с участием Митина А.И, что подтверждается его подписью в данных актах.

Положениями статьи 250 ТК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимися в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, определено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень и форму вины ответчика, его материальное положение, отсутствие препятствий к снижению размера ущерба, и определилк взысканию сумму в размере 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом экспертные заключения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и прицепа не подлежат принятию во внимание, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Заключения ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку согласуются с иными документами, содержащими сведения о повреждениях, полученных транспортным средством и прицепом в результате дорожно-транспортного происшествия: приложением к административному протоколу от 22 января 2018 г, актами осмотра от 23 января 2018 г, материалами фототаблиц служебного расследования и дела об административном правонарушении.

При этом Митин А.И. в жалобе не указал, какие именно повреждения транспортного средства и прицепа, по его мнению, неправильно приняты во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта; достаточные и допустимые доказательства иной стоимости поврежденного имущества не представил.

Утверждения Митина А.И. о том, что истцом размер ущерба определен с учетом стоимости повреждений, не связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием, голословны.

Ссылка в жалобе на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта не учтен пробег транспортного средства, отклоняется как противоречащая материалам дела. Из заключений ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" "N" от 19 марта 2018 г. и "N" от 21 марта 2018 г. видно, что экспертами принят во внимание пробег транспортного средства и прицепа 385 000 км. и с учетом этого определен их износ.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова