Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Адушкиной И.В, Ериной Н.П,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ивлиеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору банковской карты, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Ивлиева С.В. и представителя ПАО "Росгосстрах Банк" Павинской Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее по тексту ПАО "Росгосстрах Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Ивлиеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору банковской карты, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора "N", заключенного 10 января 2014 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Ивлиевым С.В, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 855 000 рублей сроком на 96 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5% годовых. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Ивлиеву С.В.

В нарушение обязательств, установленных кредитным договором, ответчик систематически нарушал сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 февраля 2018 г. составила 1 240 054 руб. 87 коп.

Кроме того, 15 января 2014 г. ПАО "Росгосстрах Банк" и Ивлиев С.В. заключили договор "N" о выдаче и обслуживании кредитной карты с льготным периодом кредитования, согласно которому Банк выдал ответчику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 100 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 28% годовых при условии непогашения задолженности до конца льготного периода, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик допустил значительную просрочку платежей по указанному кредиту, требование Банка о досрочном возврате кредита до 16 февраля 2018 г, не исполнил. По состоянию на 26 февраля 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору "N" от 15 января 2014 г. составила 14 968 руб. 72 коп.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Ивлиева С.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору "N" от 10 января 2014 г. в размере 995 677 руб. 87 коп, задолженность по кредитному договору "N" от 15 января 2014 г. в размере 14 968 руб. 72 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 13 253 руб. 23 коп, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Ивлиеву С.В, установив начальную продажную стоимость залога в размере 1 855 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2018 г. исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично.

Указанным решением с Ивлиева С.В. пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взысканы: задолженность по кредитному договору "N" от 10 января 2014 г. в размере 995 677 руб. 87 коп.; задолженность по кредитному договору "N" от 15 января 2014 г. в размере 14 968 руб. 72 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 253 руб. 23 коп.

Исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Ивлиеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Произведен возврат ПАО "Росгосстрах Банк" суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1221 руб. 89 коп. по платежному поручению "N" от 27 февраля 2018 г.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" Павинская Т.С. обжаловала решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на нарушение судом норм материального права. Указала, что имеются все законные основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения размер неисполненного ответчиком обязательства составлял более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, просрочка платежей носит систематический характер.

В апелляционной жалобе ответчик Ивлиев С.В. просил решение суда в части взыскания задолженности по кредитным договорам отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал на то, что во исполнение обязательств по кредитному договору "N" им регулярно вносились денежные средства на текущий счет "N" в объеме, установленном графиком платежей, в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору отсутствует. Как выяснилось впоследствии, внесенные им в июле 2017 года на указанный счет 35000 рублей Банк направил на погашение задолженности по договору "N" о выдаче и обслуживании кредитной карты. При этом Банк не уведомил его о данной операции по счету, в связи с чем действия Банка нельзя признать законными. Сложившуюся ситуацию он неоднократно пытался решить в досудебном порядке путем обращений и претензий, которые Банком оставлены без разрешения. Полагал, что вывод суда о систематическом нарушении исполнения обязательств по кредитным договорам является необоснованным, опровергается имеющимися платежными документами, которые им были представлены в суд, однако необоснованно не приобщены к материалам дела. Указал на неверно произведенный расчет взыскиваемой суммы, так как в расчет включены проценты за пользование кредитом за весь период, по его расчетам сумма задолженности на декабрь 2018 года составляет 714 884 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк", представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Ивлиева С.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 января 2014 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" (в дальнейшем переименовано на Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк", ПАО "Росгосстрах Банк") и Ивлиевым С.В. был заключен кредитный договор "N", согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 855 000 рублей сроком на 96 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества - квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый "N", принадлежащей на праве собственности Ивлиеву С.В.

10 января 2014 г. сторонами заключен договор "N" залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по данному договору залогодатель Ивлиев С.В. передал в залог (ипотеку) принадлежащее ему имущество: квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", залоговая стоимость которой сторонами определена в размере 1 855 000 рублей.

ПАО "Росгосстрах Банк" свои обязательства по кредитному договору "N" от 10 января 2014 г. выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет истца в размере 1 855 000 рублей.

Ивлиевым С.В. условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, им неоднократно нарушались сроки частичного погашения долга по кредиту и процентам.

17 января 2018 г. ПАО "Росгосстрах Банк" направил ответчику требования о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, а также иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, которые не исполнены.

Задолженность по кредитному договору "N" на 25 сентября 2018 г. составила 995 677 руб. 87 коп, из которых: 995 677 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 0 руб. 00 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 0 руб. 00 коп. - пени.

15 января 2014 г. ОАО "Росгосстрах Банк" и Ивлиев С.В. заключили договор "N" о выдаче и обслуживании кредитной карты с льготным периодом кредитования, согласно которому Банк выдал ответчику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 100 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 28% годовых при условии непогашения задолженности до конца льготного периода, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

На 15 августа 2017 г. задолженность Ивлиева С.В. перед Банком по кредитному договору "N" составляла 591 630 руб. 39 коп, из которых: просроченная задолженность - 99 012 руб. 39 коп, пени 479 414 руб. 09 коп, срочная задолженность 13 204 руб. 26 коп. (основной долг 12 432 руб. 93 коп. и проценты 771 руб. 33 коп.).

В рамках акции "В отпуск без долгов" Ивлиев С.В. в счет погашения долга по кредитному договору "N" от 15 января 2014 г. внес сумму в размере 99 012 руб. 39 коп, в связи с чем, по условиям акции, начисленные на просроченную задолженность пени в сумме 479 414 руб. 09 коп. были списаны, однако срочная задолженность по указанному кредитному договору в размере 13 204 руб. 26 коп. ответчиком погашена не была.

Банк известил ответчика о наличии указанной задолженности и потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору "N" от 15 января 2014 г. в связи с неоднократным нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей.

Сумма задолженности по указанному кредитному договору на 25 сентября 2018 г. составляет 14 968 руб. 72 коп, из которых: 12 432 руб. 93 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 2535 руб. 63 коп. - начисленные проценты.

Разрешая возникший спор и установив, что Ивлиевым С.В. обязательства по возврату полученных по кредитному договору "N" от 10 января 2014 г. и по кредитному договору "N" от 15 января 2014 г. денежных средств нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 995 677 руб. 87 коп. и задолженность в размере 14 968 руб. 72 коп, соответственно.

Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на правильном применении норм гражданского законодательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В части взыскания задолженности по заключенным им с ПАО "Росгосстрах Банк" кредитным договорам, от Ивлиева С.В. поступила апелляционная жалоба, содержащая несогласие относительно размера данной задолженности.

Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что им было произведено погашение задолженности по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам, не представлено.

Расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, составлен исходя из условий кредитных договоров, предусматривающих санкции за их ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитным договорам. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Указание ответчика на то, что 15 июля 2017 г. им была внесена на текущий счет "N" сумма 35 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору "N", которая Банком необоснованно была перечислена на счет погашения задолженности по кредитному договору "N", не может повлечь отмену решения суда в указанной части.

По условиям пункта 5.10 Правил, пункта 2.2.4. Договора текущего счета, Ивлиев С.В. предоставил Банку право списывать денежные средства без дополнительных распоряжений с любого банковского счета, открытых в Банке для погашения задолженности.

Таким образом, судом установлено, что Банк направил внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору "N" правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения условий договора по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора залога) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 77 Закона об ипотеке квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на нее заемщика. В данном случае применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

Исходя из системного толкования указанных положений по договору об ипотеке (ипотеке в силу закона) допускается обращение взыскания на квартиру, приобретенную за счет кредитных средств банка и находящуюся в ипотеке в силу закона даже при наличии факта пользования заложенным имуществом залогодателем и любыми третьими лицами.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а так же этой же нормой и статьей 54.1 Закона об ипотеке, действующими в настоящее время, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако такие основания, предусмотренные как законом, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент принятия судебного решения, не установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Так, задолженность заемщика по кредитному договору на момент принятия решения судом составила 995 677 руб. 87 коп, а стоимость заложенного имущества - 1 855 000 рублей, что не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства - более трех месяцев.

В связи с чем вывод суда о несоразмерности допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора их последствиям - обращению взыскания на заложенное имущество является ошибочным.

Более того, специальными нормами закона определены обстоятельства, при которых допускается обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Так, согласно положениям пункта 2 статьи 50 Закона об ипотеке (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения ипотеки в силу закона), пункта 5 статьи 54.1 этого же закона и пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в настоящее время, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При этом нарушением обязательства считается не только неуплата очередного платежа, но и уплата его не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств производились ответчиком не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежали безусловному удовлетворению.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции приходные кассовые ордера о поступлении денежных средств от Ивлиева С.В. для погашения обязательств по кредиту от 15.11.2018г. на 34 911 рубль, 17.12.2018г. на 34 011 рубль, 15.01.2019г. на 34911 рубль ( после вынесения решения судом) не могут повлиять на ситуацию в отношении обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обстоятельства, при которых допускается обращение взыскания на имущество остались прежними.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимание, а решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно кредитному договору "N" залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере 1 855 000 рублей.

Учитывая, что доказательств изменения стоимости заложенного имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, не представлено, судебная коллегия полагает необходимым определить первоначальную продажную цену в размере 1 855 000 рублей.

Доводов о несогласии с предложенной истцом начальной продажной ценой предмета залога ответчиком не приведено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отмена судебного акта в части является основанием для иного распределения судебных расходов и изменения решения суда в данной части.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ивлиева С.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" возврат государственной пошлины 19 253 руб. 23 коп. (6000 рублей - за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество + 13 253 руб. 23 коп. - за требования имущественного характера).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Росгосстрах Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер "N", принадлежащую на праве собственности Ивлиеву С.В, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 855 000 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с Ивлиева С.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 253 руб. 23 коп. ( девятнадцать тысяч двести пятьдесят три рубля 23 копейки).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина