Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Адушкиной И.В, Ериной Н.П,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мартышкиной А.В. к Маскаеву П.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца Мартышкиной А.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мартышкина А.В. обратилась в суд с иском к Маскаеву П.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2014 г. между нею (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключён договор дарения, по которому даритель подарила одаряемому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Указанный договор подписан истцом под моральным давлением ответчика, который ввёл её в заблуждение, обещав оказывать помощь, осуществлять за ней уход, помогать в оплате коммунальных платежей. Правовых последствий заключения договора дарения она не понимала в силу преклонного возраста и состояния здоровья. У неё не было намерения отказаться от права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку указанный дом является единственным местом её проживания.

Маскаев П.А. в спорное жилое помещение не вселялся, расходов по его содержанию не несёт. О том, что она не является собственником жилого дома и земельного участка, ей стало известно в июне 2018 года.

Просит суд признать недействительным указанный договор дарения жилого дома и земельного участка, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив указанные объекты недвижимости в собственность Мартышкиной А.В.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мартышкина А.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ей стало известно о нарушении своего права в июне 2018 года. Указывает, что она не понимала правовую природу договора дарения и правовых последствий его подписания в силу преклонного возраста, недостаточной ориентированности в практических вопросах, юридической неграмотности. Отмечает, что самостоятельно она не могла прочитать текст договора дарения, вслух текст договора ей не был прочитан. Обращает внимание, что спорный жилой дом является для неё единственным жильём. Утверждает, что при подписании договора дарения у неё не было намерения распорядиться единственным принадлежащим ей жилым помещением и лишить себя права собственности на него и земельный участок. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у неё воли, направленной на дарение объектов недвижимости. Ссылается на то, что показания свидетелей лишь указывают на её поведение в быту. Считает, что в договоре должны быть отражены сведения об обязательствах, направленных на возможность проживания в подаренном помещении либо снятии с регистрационного учета. Также обращает внимание, что после заключения договора платёжные документы на оплату содержания спорного имущества продолжали оформляться на её имя, оплата производилась истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Маскаев П.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Мартышкина А.В, её представитель Балашова А.С, ответчик Маскаев П.А, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. Ответчик Маскаев П.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2014 г. между Мартышкиной А.В. (даритель) и Маскаевым П.А. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила одаряемому принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

10 сентября 2014 г. переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оспаривая сделку, истец ссылается на то, что договор дарения совершён под влиянием заблуждения, она не понимала правовых последствий заключения такого договора, у неё отсутствовало намерение на передачу принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные доводы, а именно, что в момент совершения оспариваемой сделки Мартышкина А.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки или совершения сделки в таком состоянии, когда даритель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, лежит на истце.

Между тем истцом и её представителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о заблуждении Мартышкиной А.В. относительно природы совершаемой по договору дарения сделки, а также нахождении её в момент совершения сделки в состоянии, в котором она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.

Как следует из материалов дела, договор дарения подписан Мартышкиной А.В. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, чётко выражены его предмет и воля сторон, в договоре отражены последствия заключения договора дарения.

При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемого договора дарения исключено.

Природа сделки дарения, её правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на дом и земельный участок, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что, подписывая договор, она заблуждалась относительно природы и последствий сделки, не предполагала, что лишается права собственности на жильё.

Таким образом, воля Мартышкиной А.В. при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу земельного участка и жилого дома своему сыну Маскаеву П.А.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 7 сентября 2018 г. назначалась судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов "N" от "дата" Мартышкина А.В. на момент заключения спорного договора дарения жилого дома и земельного участка от 29 августа 2014 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать характер, содержание и юридическое значение договора дарения.

Доводы истца о преклонном возрасте, юридической неграмотности сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и порок воли дарителя при совершении сделки не подтверждают.

Утверждения истца о том, что она не могла прочитать текст договора дарения, вслух текст договора ей не был прочитан, судебная коллегия отклоняет, поскольку при его заключении истец не была лишена возможности просить об оглашении условий договора вслух либо воспользоваться помощью иных третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы Мартышкиной А.В. о том, что спорный жилой дом является для неё единственным жильём, не являются основанием для признания договора недействительным. В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать своё имущество в собственность других.

Ссылки Мартышкиной А.В. на то, что показания свидетелей лишь указывают на её поведение в быту, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Показания свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Также судебная коллегия отклоняет доводы о том, что в договоре не отражены сведения об обязательствах, направленных на возможность проживания в подаренном помещении либо снятии с регистрационного учета.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения договора платежные документы на оплату содержания спорного имущества продолжали оформляться на её имя, оплата производилась истцом, не подтверждают обоснованность исковых требований. Кроме того, они ничем не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учёл пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

По смыслу статей 195, 196 и 199 ГК РФ под исковой давностью следует понимать срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд правильно исходил из того, что по настоящему делу течение годичного срока исковой давности началось со дня заключения спорной сделки 29 августа 2014 г, однако с данным иском в суд истец обратилась лишь 1 августа 2018 г, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартышкиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина