Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2019 г. по делу N 33-209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Шигаева В.Н. к Сорокину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Сорокина А.И. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шигаев В.Н. обратился в суд с иском к Сорокину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал на то, что на основании договора купли-продажи 07 марта 2018 г. ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "N" площадью 1450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", межевание которого он произвел 25 апреля 2018 г. Смежный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику с 13 июля 2009 г, границы которого установлены в соответствие с требованиями законодательства и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Сорокин А.И, путем установления металлических столбов и забора в сторону его земельного участка, препятствует ему в распоряжении и пользовании принадлежащей ему недвижимостью.

Распоряжением администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 11 сентября 2018 г, земельному участку с кадастровым номером "N" присвоен адрес: "адрес", о чем 25 сентября 2018 г. соответствующие сведения были внесены в ЕГРН.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать Сорокина А.И. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика произвести демонтаж металлических столбов и забора, установленных на его земельном участке, и установить забор на смежной границе.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2018 г. исковые требования Шигаева В.Н. удовлетворены частично.

На Сорокина А.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Шигаевым В.Н. земельным участком с кадастровым номером "N" площадью 1450 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа металлического забора и железобетонных столбов, установленных в границах данного земельного участка (схема "N" заключения эксперта "N" от 09 октября 2018 г.).

Требования Шигаева В.Н. о возложении на Сорокина А.И. обязанности установить забор на смежной границе земельных участков оставлены без удовлетворения.

С Сорокина А.И. в пользу Шигаева В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2018 г. заявление Шигаева В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Сорокина А.И. в пользу Шигаева В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 14 360 руб.

В апелляционной жалобе Сорокин А.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что: материалы дела не подтверждают того, что принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными; согласно договору купли-продажи от 07 марта 2018 г. истцом был приобретен земельный участок площадью 1000 кв.м, тогда как при межевании его площадь составила 1450 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен Л.В.Д, который необоснованно не был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, впоследствии указанному земельному участку был присвоен адрес "адрес", собственником которого стал К.В.Н.; принадлежащий ему участок согласно план-схеме от 2001 г, является крайним; спорной землей он пользуется с 1994 г, а в ее приобретении администрация Лямбирского муниципального района ему отказала в связи с тем, что у указанного земельного участка есть собственник; судом не принят во внимание тот факт, что в настоящее время ММО МВД России "Лямбирский" проводит проверку по факту противоправных действий Шигаева В.Н, выразившихся в незаконном получении права собственности на земельный участок в "адрес"; выводы экспертизы не в полной мере обоснованы; не учтены показания свидетеля Р.Н.В, а показания свидетеля К.В.Н. искажены.

В возражениях на апелляционную жалобу Шигаев В.Н. просит решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2018 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Сорокин А.И. и его представитель Корочкина Г.А, представитель третьего лица администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения Шигаева В.Н. и его представителя Скворцова Ж.В, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 07 марта 2018 г, заключенного с К.В.Н, Шигаев В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес". Кадастровая процедура по учету изменений земельного участка - уточнения местоположения границ и площади (увеличена до 1450 кв.м.) пройдена 26 апреля 2018 г.

К.В.Н. указанный земельный участок площадью 0,10 га был предоставлен решением Малого Совета Берсеневского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района Мордовской ССР N52 от 16 марта 1993 г. под индивидуальное жилищное строительство.

16 марта 1993 г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен вышеуказанный кадастровый номер.

Распоряжением администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского района Республики Мордовия "N" от 11 сентября 2018 г. земельному участку с кадастровым номером "N" площадью 1450 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", присвоен адрес: "адрес". Данные сведения внесены в ЕГРН 25 сентября 2018 г.

Сорокин А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером "N" площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства 10 февраля 2016 г.

Указанный земельный участок, имеющий на тот момент адрес: "адрес", был предоставлен ему распоряжением Главы Берсеневской сельской администрации Лямбирского района Республики Мордовия N 14 от 05 мая 1994 г. под индивидуальное жилищное строительство.

05 мая 1994 г. данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен вышеуказанный кадастровый номер.

Постановлением Главы Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия N1 от 02 января 2001 г. земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", присвоен адрес: "адрес".

Как следует из заключения эксперта от 09 октября 2018 г. "N", выполненного Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России), в настоящее время фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером "N", принадлежащим Шигаеву В.Н, и земельным участком с кадастровым номером "N", принадлежащим Сорокину А.И, проходит по существующему на местности ограждению - по металлическому забору и железобетонным столбам.

При этом фактическая смежная граница между данными земельными участками не соответствует смежной границе указанных земельных участков по данным ЕГРН. Фактическая смежная граница смещена вглубь земельного участка, принадлежащего Шигаеву В.Н, на следующие расстояния:

- в районе опоры металлического забора под точкой 4 - на 25,4 м;

- в районе опоры металлического забора под точкой 5 - на 25,6 м;

- в районе опоры металлического забора под точкой 6 - на 25,7 м;

- в районе опоры металлического забора под точкой 7 - на 25,8 м;

- в районе железобетонного столба под точкой 9 - на 25,9 м;

- в районе железобетонного столба под точкой 10 - на 26,0 м;

- в районе железобетонного столба под точкой 11 - на 23,9 м;

- в районе железобетонного столба под точкой 12 - на 21,8 м;

- в районе железобетонного столба под точкой 13 - на 19,8 м;

- в районе железобетонного столба под точкой 14 - на 17,7 м;

- в районе железобетонного столба под точкой 15 - на 15,6 м;

- в районе железобетонного столба под точкой 16 - на 11,5 м;

- в районе зафасадной границы земельного участка с КН: "данные изъяты" - на 10,2 м.

Согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН смежная граница между принадлежащими Шигаеву В.Н. и Сорокину А.И. земельными участками должна проходить по прямой линии, протяженностью 48,7 м, между точкой Т1, имеющей координаты Х 394543,93 и Y1284128,27. Исследуемая смежная граница должна проходить на расстоянии 2,9 м от северо-западного угла, на расстоянии 2,6 м от северо-восточного угла жилого дома "N" (см. схему "N").

Металлический забор, установленный Сорокиным А.И, от точки 1 до точки 4 с фасада участков, от точки 4 до точки 8 с боковой стороны участков расположен на земельном участке, принадлежащем Шигаеву В.Н.; железобетонные столбы, установленные ответчиком, от точки 9 до точки 16 с боковой стороны участков также расположены на земельном участке истца.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя требования Шигаева В.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком суд, принимая во внимание заключение экспертизы, исходил из того, что расположение металлического забора и железобетонных столбов, возведенных Сорокиным А.И, в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, границы которого никем не оспорены, нарушает права инициатора судебного разбирательства, что влечет их восстановление.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца. В частности незаконного занятия части земельного участка, путем установки на нем металлического забора и железобетонных столбов, принадлежащего на праве собственности истцу.

Доводы жалобы о том, что в основу решения суда положены выводы ненадлежащего экспертного заключения, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, и опровергающих его выводы.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной не установлено.

Доводы жалобы о том, что принадлежащие сторонам земельные участки не являются смежными, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела, а также выводами указанного экспертного заключения.

Указание в жалобе на то, что Л.В.Д. необоснованно не был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, не может быть принято во внимание, поскольку ходатайство, заявленное представителем ответчика Корочкиной Г.А, 08 ноября 2018 г. судом было удовлетворено, при этом стороной, заявившей указанное ходатайство, явка заявленного свидетеля не была обеспечена, ходатайство о выдаче повесток для вызова данного свидетеля стороной ответчика своевременно не заявлялось, при том, что сторонам судом была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств по делу

Доводы апелляционной жалобы об искажении показаний свидетеля К.В.Н, подлежат отклонению, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в суд первой инстанции не поступало.

Указание в жалобе на необоснованный выбор экспертного учреждения и круг поставленных перед экспертом вопросов не может быть принято во внимание, так как в соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако данная процессуальная норма предоставляет право формулирования вопросов эксперту и право выбора экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы суду, а не лицам, участвующим в деле.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание результатов межевания земельного участка Шигаевым В.Н, указание на иное местонахождение принадлежащего тому земельного участка, расхождение в площади земельного участка по факту постановки на кадастровый учет и правоустанавливающих документах, как и давностного владения большей частью земельного участка истца, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. В рамках настоящего дела как таковых требований об оспаривании границ земельного участка, результатов межевания, исключении границ земельного участка из ЕГРН Сорокиным А.И. не заявлялось, в связи с чем самостоятельной оценке судом первой инстанции не подвергалось. Право на заявление такого рода требований ответчику разъяснялось, при этом он таковым правом в настоящем деле не воспользовался.

Осуществление органами внутренних дел проверки по факту сообщения Сорокина А.И. о совершении Шигаевым В.Н. предполагаемого преступления, квалификация которого возможна лишь уполномоченными на то государством органами, само по себе основанием для отмены решения суда не является.

Обращение Сорокина А.И. после вынесения настоящего решения с самостоятельным иском к Шигаеву В.Н. об исключении границ принадлежащего ему земельного участка из ЕГРН, также основанием для отмены или приостановления апелляционного производства по делу являться не может, поскольку заявлено им после вынесения решения суда по иску Шигаева В.Н.

Разрешение судебного спора о границах земельных участков смежных землепользователей не исключает возможность подачи заявления заинтересованными сторонами по пересмотру решения суда по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Верюлин

Судьи

Е.Г. Козина

В.А. Пужаев