Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Адушкиной И.В, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ситковой С.Н. к Черушеву В.Б, Черушевой Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Черушева В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ситкова С.Н. обратилась в суд с иском к Черушеву В.Б, Черушевой Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

15 августа 2018 г. произошел залив указанной квартиры, причиной которого явилась забитая раковина на кухне в вышерасположенной квартире "N", собственниками которой являются Черушев В.Б. и Черушева Л.Н.

В результате данного залива причинены повреждения отделке принадлежащей ей квартиры и расположенной в ней мебели.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составленному ИП Т.А.П, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 56 890 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлено требование о возмещении материального ущерба, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Просит суд взыскать солидарно с Черушева В.Б. и Черушевой Л.Н. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 56 890 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, государственную пошлину в размере 1907 рублей, а также представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2018 г. иск удовлетворен.

С Черушева В.Б. и Черушевой Л.Н. в пользу Ситковой С.Н. взысканы солидарно в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 56 890 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С Черушева В.Б. и Черушевой Л.Н. в пользу Ситковой С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 руб. 50 коп. с каждого.

Ответчик Черушев В.Б. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что все акты, свидетельствующие о заливе квартиры истца и его причинах, составлены в его отсутствие и без осмотра его квартиры; представленные доказательства не подтверждают, что причиной залива явилась забитая раковина на кухне в его квартире; из показаний свидетелей невозможно установить достоверную причину залива квартиры истца. Указывает, что акт обследования технического состояния от 16 августа 2018 г, утвержденный директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания "N"" (далее - ООО УК "ЖЭК "N""), составлен в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": дата и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги с ним не согласована; акт обследования составлен лишь на второй день после залива; количество экземпляров акта не соответствует числу заинтересованных лиц; ему не вручен экземпляр акта; в акте не указано, на каком основании сделан вывод о причине залива; о составленном акте ему стало известно 20 сентября 2018 г..Отмечает, что судом не установлена его вина в причинении вреда истцу. Обращает внимание, что допрошенные в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции свидетели Б.Ю.С. и П.В.П. показали, что в квартире ответчика 15 августа 2018 г..было сухо. Выражает несогласие с выводом суда о содержании им квартиры в ненадлежащем состоянии. Утверждает, что вывод суда о том, что он 15 августа 2018 г..не открыл дверь истцу и аварийной бригаде не подтверждается допустимыми доказательствами.

Ссылается на то, что отчет, составленный ИП Т.А.П., не может быть принят в качестве доказательства, поскольку осмотр квартиры произведен без его надлежащего извещения; в отчете указаны повреждения, которые не указаны в акте обследования технического состояния квартиры от 16 августа 2018 г..; сумма ущерба завышена. Также указывает на неправомерное взыскание с него судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Черушева Л.Н. просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Черушев В.Б, его представитель Великанова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Ситкова С.Н, третьи лица Ситков В.В, Ситков Д.В. и представитель третьего лица ООО УК "ЖЭК N 17" Столбнякова М.В. относительно жалобы возразили, ответчик Черушева Л.Н. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ситкова С.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 5). Собственниками других 2/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире являются Ситков В.В. и Ситков Д.В. (по 1/3 доле).

15 августа 2018 г. произошел залив квартиры по указанному адресу.

Актом обследования технического состояния, утвержденного директором ООО УК "ЖЭК "N"" 16 августа 2018 г, установлено, что залив квартиры "N" произошел из квартиры "N", забита раковина на кухне.

При осмотре квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выявлено, что в прихожей на потолке виден мокрый след залива, обои виниловые 1 * 2,5 кв. м; на кухне около точечного светильника виден мокрый след залива, водоэмульсионная краска 0,3 кв. м; также на стене виден мокрый след залива, водоэмульсионная краска 0,2 кв. м (л.д.6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9 октября 2018 г. собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Черушев В.Б. и Черушева Л.Н. (по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого) (л.д. 53).

1 сентября 2018 г. Ситковой С.Н, Ситковым В.В. и Ситковым Д.В. в адрес Черушева В.Б, Черушевой Л.Н. направлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, а также расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 34).

Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, в связи с чем последние должны нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков подтверждается следующими доказательствами.

Из объяснительных слесаря и слесаря-сантехника ООО "Аварийно-ремонтного предприятия" О.А.А. и К.В.И. от 24 сентября 2018 г. следует, что в ночь с 14 на 15 августа 2018 г. поступил вызов по заливу сверху от жильца по адресу: "адрес" По прибытию на адрес в квартире наблюдалось сильное затопление. В квартире "N", расположенной на этаж выше, дверь им не открыли, из квартиры были слышны звуки работающего телевизора. В квартире "N" следов затопления не обнаружено (л.д. 96, 97).

Согласно расписке Ситковой С.Н. от 25 сентября 2018 г. в ночь на 15 августа 2018 г. она вызвала аварийную службу по поводу затопления ее квартиры сверху. Дверь в квартиру "N" ей никто не открыл, но за дверью было слышно, что в квартире кто-то есть, поскольку громко играла музыка. Теплая вода текла с потолка и по стенам в прихожей, туалете и кухне. Со слов прибывших специалистов аварийной службы, в квартире "N" им не открыли, хотя из нее им были слышны звуки музыки, а в квартире "N" ими не обнаружена протечка (л.д. 99).

В расписке от 24 сентября 2018 г. Л.Е.А, проживающая по адресу: "адрес", сообщает, что ночью 15 августа 2018 г. специалистами аварийной службы по результатам осмотра ее квартиры протечки не было обнаружено (л.д. 100).

В акте обследования технического состояния от 16 августа 2018 г, утвержденного директором ООО УК "ЖЭК N 17", указано, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры (л.д. 6).

Допрошенные в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции свидетели П.Э.А. (мастер участка в ООО УК "ЖЭК "N""), М.И.Н. (главный инженер в ООО УК "ЖЭК "N""), Я.А.Н. (инженер по эксплуатации жилищного фонда в ООО УК "ЖЭК "N"") показали, что залив квартиры истца происходил из вышерасположенной квартиры ответчиков. То, что причиной залива явилась забитая раковина на кухне в квартире ответчиков, им известно со слов слесаря ООО "Домоуправления "N"" Ш.С.А, который 15 августа 2018 г. перекрывал воду в квартире ответчиков (л.д. 120-122).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Таким образом, факт залива квартира истца из вышерасположенной квартиры ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, которые оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Черушева В.Б. в части его несогласия с установленной причиной залива квартиры истца.

В ходе допроса в суде первой инстанции слесарь ООО "Домоуправления "N"" Ш.С.А. показал, что утром 15 августа 2018 г. он выходил по адресу: "адрес", с целью включить воду в доме, перекрытую ночью из-за затопления квартиры "N" сверху. Он подтвердил, что говорил мастеру участка в ООО УК "ЖЭК "N"" П.Э.А. о том, что причиной залива явилась забитая раковина на кухне ответчиков. Повреждений общедомового имущества, повлекших залив квартиры истца, не имелось.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель Ш.С.А. отрицал, что залив произошел из-за забитой раковины на кухне в квартире ответчиков, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку свидетель не смог объяснить, почему он изменил свои показания (л.д. 119-120, 130).

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не установлена его вина в причинении вреда истцу, судебная коллегия также отклоняет, поскольку опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Ссылки Черушева В.Б. в жалобе на показания свидетелей Б.Ю.С. и П.В.П, которые показали, что в квартире ответчика 15 августа 2018 г. было сухо, не опровергают установленную причину залива, поскольку Б.Ю.С. 15 августа 2018 г. находилась только в прихожей квартиры ответчиков, а П.В.П. в квартиру ответчиков после произошедшего заходил только 16 августа 2018 г. (л.д. 118-120).

Несогласие ответчика с выводом суда о содержании им квартиры в ненадлежащем состоянии не влияет на законность решения, так как факт содержания квартиры в ненадлежащем состоянии подтверждается именно установленной судом причиной залива.

Доводы апелляционной жалобы Черушева В.Б. о необоснованности вывода суда о том, что он 15 августа 2018 г. не открыл дверь истцу и аварийной бригаде, являются несостоятельными. Данный факт подтвержден объяснениями истца Ситковой С.Н, третьих лиц Ситкова В.В. и Ситкова Д.В, а также объяснительными специалистов ООО "Аварийно-ремонтного предприятия" О.А.А, К.В.И. от 24 сентября 2018 г, распиской соседа Д.С.Г. от 24 сентября 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом, составленным ИП Т.А.П... 31 августа 2018 г, согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 56 890 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Черушева В.Б. о том, что осмотр ИП Т.А.П. квартиры произведен без его надлежащего извещения, в отчете указаны повреждения, которые не отражены в акте обследования технического состояния квартиры от 16 августа 2018 г, сумма ущерба завышена, не влекут отмену решения суда. Указанный отчет ответчиком не оспорен, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут. В ходе судебного разбирательства Черушев В.Б. о проведении экспертизы по установлению суммы ущерба не ходатайствовал.

Изложенные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Черушева В.Б Великановой В.Н. доводы о неправомерности взыскания судом всего размера ущерба в пользу Ситковой С.Н, являющейся собственником только 1/3 доли квартиры, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку два других сособственника - Ситков В.В. (супруг истца) и Ситков Д.В. (сын истца) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и не возражали против взыскания всего ущерба в пользу Ситковой С.Н.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в пользу Ситковой С.Н. с Черушева В.Б. и Черушевой Л.Н.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черушева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Г.Ф. Смелкова