Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-214/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Дорогайкина А.А. к администрации городского округа Саранск о взыскании денежной суммы по соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по апелляционной жалобе заместителя Главы городского округа Саранск по организационным вопросам и работе с населением Токарева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Дорогайкин А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о взыскании денежной суммы по соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В обосновании иска указал, что 18 июня 2018 г. между ним и администрацией городского округа Саранск заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предметом которого является размер и порядок выплаты возмещения на недвижимое имущество, а именно: долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение. Данным соглашением размер возмещения в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения составляет 2 418 926 руб. 60 коп.

18 июня 2018 г. сторонами соглашения был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, жилое помещение было освобождено им. Однако администрация городского округа Саранск до настоящего времени свои обязательства не исполнила и не перечислила на его расчетный счет предусмотренную соглашением денежную сумму.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с администрации городского округа Саранск в его пользу задолженность по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 18 июня 2018 г. в сумме 2 418 926 руб. 60 коп, пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 24 июля 2018 г. по 5 октября 2018 г. в сумме 35 869 руб. 69 коп, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с администрации городского округа Саранск задолженность по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 18 июня 2018 г. в сумме 2 418 926 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 869 руб. 69 коп, а всего 2 454 796 руб. 29 коп.

16 ноября 2018 г. определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с администрации городского округа Саранск в пользу Дорогайкина А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 295 руб.

В апелляционной жалобе заместитель Главы городского округа Саранск по организационным вопросам и работе с населением Токарев С.А. указывает, что решение суда принято с грубым нарушением норм материального права, поскольку применена норма права не подлежащая применению, а именно пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соглашением от 18 июня 2018 г. срок выплаты возмещения истцу не установлен. Истец имеет право на взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 4 августа 2018 г, а не с 24 июля 2018 г, как указано в решении суда, то есть по истечении десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии Дорогайкина А.А. Кроме того, полагает, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, вообще не подлежат взысканию с ответчика, так как жилое помещение не находится в фактическом владении органа местного самоуправления, право собственности зарегистрировано за истцом, который в указанной квартире не проживает, а, учитывая, что соглашением не определен срок исполнения обязательства по выплате денежных средств истцу, просрочка оплаты и возможность начисления процентов наступают после получения ответчиком имущественного права на жилое помещение, регистрация которого за ответчиком не допускается до перечисления денежных средств в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новое решение, исключить из мотивировочной части решения суда выводы о применимости для разрешения спора пункта 1 статьи 314 ГК РФ (л.д. 48-51).

В судебное заседание истец Дорогайкин А.А. не явился проходит военную службу по призыву, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Объедкина Н.Н, представителя администрации городского округа Саранск Дерова Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2018 г. между администрацией городского округа Саранск и Дорогайкиным А.А. заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, пунктом 1.1. которого установлено, что предметом соглашения является размер и порядок выплаты возмещения за следующее недвижимое имущество: долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер "N" площадью 3687 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", жилое помещение, кадастровый номер "N", общей площадью 48,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", подлежащие изъятию для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях переселения граждан из аварийного жилья.

Размер возмещения в связи с изъятием земельного участка и недвижимого имущества составляет 2 418 926 руб. 60 коп. (пункт 2.1. соглашения). Надлежащим выполнением обязательств по выплате размера возмещения за изымаемое имущество является перечисление денежной суммы, указанной в пункте 2.1. настоящего соглашения в размере 2 418 926 руб. 60 коп. (пункт 2.2. соглашения).

18 июня 2018 г. между администрацией городского округа Саранск и Дорогайкиным А.А. подписан акт приема-передачи, в соответствии с пунктом 1 которого на основании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 18 июня 2018 г, Дорогайкин А.А. передает, а администрация городского округа Саранск принимает вышеуказанное недвижимое имущество. Администрация городского округа Саранск выплачивает Дорогайкину А.А. размер возмещения за вышеуказанное имущество на условиях и в порядке, предусмотренном соглашением об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 18 июня 2018 г. (пункт 2 акта приема-передачи).

18 июня 2018 г. Дорогайкиным А.А. на имя Главы городского округа Саранск Тултаева П.Н. оформлено заявление, в котором он указывает банковский счет в ПАО "Сбербанк России", на который он просит перечислить денежную сумму в размере 2 418 926 руб. 60 коп.

23 июля 2018 г. Дорогайкин А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-дневный срок исполнить обязательства по соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 18 июня 2018 г. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дорогайкина А.А, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу, что в нарушение условий заключенного 18 июня 2018 г. соглашения, ответчиком обязательства по оплате возмещения не исполнены, в связи с чем взыскал сумму возмещения в размере 2 418 926 руб. 60 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2018 г. по 10 августа 2018 г. в размере 35 869 руб. 69 коп. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения, предусмотренной соглашением от 18 июня 2018 г. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому не подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение не находится в фактическом владении органа местного самоуправления, право собственности зарегистрировано за истцом просрочка оплаты и возможность начисления процентов наступают после получения ответчиком имущественного права на жилое помещение, регистрация которого за ответчиком не допускается до перечисления денежных средств опровергаются вышеуказанным актом-приема передачи жилого помещения и доли земельного участка от 18 июня 2018 г, по которому принадлежавшую ему недвижимость он передал, в спорном жилом помещении Дорогайкин А.А. не зарегистрирован и не проживает, т.е. свои обязательства по соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 18 июня 2018 г, Дорогайкин А.А. выполнил, однако сторона ответчика денежные средства ему не перечислила.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 г. N99-О, от 7 февраля 2002 г. N30-О, от 26 января 2010 г. N97-О-О, от 19 октября 2010 г. N1273-О-О, от 25 ноября 2010 г. N1535-О-О, от 22 декабря 2015 г. N2907-О и др.).

Таким образом, вопреки утверждениям представителя ответчика, нарушение обязательства, возникшего из соглашения от 18 июня 2018 г, предусматривающего денежное предоставление (возмещение) взамен передаваемых в муниципальную собственность жилого помещения и земельного участка, влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания соответствующих процентов, при этом данная ответственность связывается именно с нарушением согласованного сторонами данного соглашения срока выплаты такого денежного возмещения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы на необоснованное применение к возникшим правоотношениям пункта 1 статьи 314 ГК РФ, а как следствие, неверно определенный период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из содержания представленного в суд соглашения об изъятии недвижимости от 18 июня 2018 г, срок выплаты истцу ответчиком возмещения в размере 2 418 926 руб. 60 коп. не определен сторонами.

В связи с чем в рассматриваемом случае применению подлежит пункт 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с положениями которого в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду первой инстанции следовало произвести по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии Дорогайкина А.А. о возмещении ему суммы, предусмотренной соглашением от 18 июня 2018 г, то есть с 4 августа 2018 г, так как претензия получена администрацией городского округа Саранск 24 июля 2018 г, что не оспаривается сторонами по делу.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2018 г. по 5 октября 2018 г. составит 21 140 руб. 75 коп, исходя из следующего расчета: 2 418 926 руб. 60 коп. х 7,25% /365 дней в году х 44 дня просрочки; за период с 17 сентября 2018 г. по 5 октября 2018 г. составит 9 443 руб. 75 коп, исходя из следующего расчета 2 418 926 руб. 60 коп. х 7,5% /365 дней в году х 19 дней просрочки, а всего 30 584 руб. 50 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению суждение суда о применении к возникшим правоотношениям пункта 1 статьи 314 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2018 г. изменить в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с администрации городского округа Саранск в пользу Дорогайкина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 584 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 50 коп.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о применении к возникшим правоотношениям пункта 1 статьи 314 ГК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Главы городского округа Саранск по организационным вопросам и работе с населением Токарева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

И.С. Леснова