Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня Бирейн", Рогачеву Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Рогачева Олега Леонидовича на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Заслушав Мордовия от 26 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС Банк" (публичное акционерное общество) (далее АККСБ "КС Банк" (ПАО)) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня Бирейн" (далее ООО "Частная пивоварня Бирейн", Рогачеву О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее ООО "Основа") об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, 30 мая 2016 г. банк и ООО "Частная пивоварня Бирейн" заключили кредитный договор N0002/16/3437, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, на срок по 30 мая 2019 г, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых.

В тот же день в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истцом с ООО "Основа" заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) N 85, по которому истцом в залог передано встроенное нежилое помещение N3 в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, адрес объекта: "адрес"

Также на основании договора поручительства от 30 мая 2016 г. Рогачев О.Л. обязался перед истцом отвечать за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательство по предоставлению суммы кредита банком исполнено в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком с июня 2018 года кредит не погашается, а с сентября 2018 года не производится оплата процентов за пользования кредитом.

16 июля 2018 г. истцом в связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое в установленный срок не исполнено, сумма кредита не возвращена, проценты и штрафная неустойка не оплачены.

Отмечает, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору превышает 3-х месячный срок, сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки.

По состоянию на 12 октября 2018 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 650 837 руб. 54 коп, в том числе: 637 380 рублей - сумма основного долга по кредиту; 7174 рублей - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 6283 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку основного долга.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Частная пивоварня Бирейн", Рогачева О.Л. в пользу истца сумму задолженности в размере 650 837 руб. 54 коп.; обратить взыскание на имущество, заложенное в пользу АККСБ "КС Банк" (ПАО) по договору залога недвижимости (договор ипотеки) N 85 от 30 мая 2016 г, заключенному с ООО "Основа", а именно: встроенное нежилое помещение N3 в жилом доме, значение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв. м, адрес объекта: "адрес", кадастровый (условный) номер: "N", установив способ реализации путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации в размере 1 367 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2018 г. исковые требования АККСБ "КС Банк" (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Рогачев О.Л. с решением суда не согласен, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на нарушение банком досудебного порядка урегулирования спора; на отсутствие у суда законных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства; на необходимость снижения размера неустойки. Кроме того, выражает несогласие с произведенным банком расчетом образовавшейся задолженности, считает сумму задолженности завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - АККСБ "КС Банк" (ПАО) Коровкин М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца - АККСБ "КС Банк" (ПАО), ответчик Рогачев О.Л, представитель ответчиков ООО "Частная пивоварня Бирейн", ООО "Основа" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 мая 2016г между АККСБ "КС Банк" (ПАО) (Банк) и ООО "Частная пивоварня Бирейн" (заемщик) заключен кредитный договор N0002/16/3437, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 18,5% годовых на срок по 30 мая 2019 г.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить на него проценты, иные платежи, предусмотренные договором (п.1.1 кредитного договора)

На основании пункта 2.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день месяца.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, начисленные на дату погашения, иные платежи, предусмотренные договором в том числе если заемщик не сможет произвести платежи, установленные договором в сроки и на условиях договора - в течение 10 календарных дней с даты, когда такой платеж должен быть произведен.

При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченных процентов, за каждый день просрочки их уплаты. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению суммы кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежным поручением от 31 мая 2016 г. N3437.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством Рогачева О.Л. на основании договора поручительства от 30 мая 2016 г. и залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Основа" на основании договора залога недвижимости (договора ипотеки): нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Частная пивоварня Бирейн" его обязательств по кредитному договору N0002/16/3437 от 30 мая 2016 г. в полном объеме, в том числе в случае предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, неустойки

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, со сроком кредита, с размером и порядком начисления процентов за пользование кредитом, с порядком возврата заемщиком основной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что заемщик ООО "Частная пивоварня Бирейн" ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита и процентов по нему, нарушая сроки внесения платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 650 837 руб. 54 коп, в том числе: 637 380 рублей - сумма основного долга по кредиту; 7174 рублей - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 6283 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку основного долга.

Направленные банком, в соответствии с условиями кредитного договора, в адрес заемщика, поручителя и залогодателя уведомления от 16 июля 2018 г. о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов и неустойки оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, нарушения срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, руководствуясь статьями 363, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Частная пивоварня Бирейн", Рогачева О.Л. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 650 837 руб. 54 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером начисленной задолженности по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку в порядке статьи 56 ГПК РФ Рогачев О.Л. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих расчет задолженности по указанному кредитному договору.

Позицию апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не заявлено о ее уменьшении, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер штрафных санкций и взысканных судом сумм, судебная коллегия полагает обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенною с банком договора.

Необходимо отметить, что сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора N85 залога недвижимости (договор ипотеки) от 30 мая 2016 г. залогодержатель вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения этого требования - обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, в случае: нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1 -3.1.5, пункта 3.1, пункта 5.2. настоящего договора; нарушения залогодателем правил о последующем залоге, предусмотренных пунктом 5.3. настоящего договора; систематического нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, то есть при нарушении сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае если заемщик не исполнит обязательства по кредитному договору в срок по 30 мая 2019 г. (п.4.2 договора).

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Иного соглашения между сторонами при заключении договора, не достигалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было указано выше, исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено ипотекой нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования АККСБ "КС Банк" (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 367 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Общий размер задолженности составляет более 5 % от стоимости предмета залога, и не может считаться незначительным.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам. Доказательств, свидетельствующих о погашении заявленной к взысканию задолженности, а также оплате основного долга и процентов на день рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заключая кредитный договор, обеспеченный залогом недвижимости, ответчики должны были предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан обоснованным.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требования о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было. Кроме того, 16 июля 2018 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности, процентов и неустойки, о чем свидетельствует список отправленной корреспонденции (л.д. 35-36).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования законодательства и условия кредитного договора истцом соблюдены.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рогачева Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Демидчик

Судьи Н.П.Ерина

Г.Ф.Смелкова