Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Козиной Е.Г, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кшукиной Г.В, Ушанова С.В. к Кормилицыну Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Кормилицына Н.А. к Кшукиной Г.В, Ушакову С.В. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границы между земельными участками по апелляционной жалобе Сорокина А.Г. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кшукина Г.В, Ушанов С.В. обратились в суд с иском к Кормилицыну Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" является Кормилицын Н.А, который в мае 2018 г. на принадлежащем им земельном участке установилдеревянные столбы в целях установления забора.

В связи с отказом Кормилицына Н.А. демонтировать установленные им столбы в добровольном порядке, просили суд обязать ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "N", путем демонтажа двенадцати деревянных столбов, установленных в границах указанного земельного участка, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в их пользу судебную неустойку в размере 300 рублей (по 150 рублей в пользу каждого) за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Кормилицын Н.А. обратился в суд со встречным иском к Кшукиной Г.В, Ушанову С.В. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), установлении границы между земельными участками.

В обоснование требований указал, что земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения от 01 октября 2003 г, заключенного с его отцом К.А.Г. До заключения указанного договора по заявлению К.А.Г. было составлено межевое дело на земельный участок с кадастровым номером "N" и подписан акт согласования границ. Местоположение смежной границы между земельными участками сторон не изменялось. Установленные им столбы определяют местоположение данной границы. Содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами "N" и "N" являются недостоверными, так как такое местоположение смежной границы не совпадает с местоположением фактической границы, существующей на местности более 15 лет, находится на территории принадлежащего ему земельного участка и с ним не согласовано.

Просил суд признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "N", установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "N" и "N" в соответствии с местоположением фактической границы, существующей на местности более 15 лет.

Определением суда от 26 ноября 2018 г. гражданское дело в части исковых требований Кшукиной Г.В, Ушанова С.В. к Кормилицыну Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Определением суда от 26 ноября 2018 г. гражданское дело в части встречных исковых требований Кормилицына Н.А. к Кшукиной Г.В, Ушанову С.В. об установлении границы между земельными участками в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами, прекращено.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2018 г. встречные исковые требования Кормилицына Н.А. к Кшукиной Г.В, Ушанову С.В. о признании реестровой ошибкой и исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе третье лицо Сорокин А.Г, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что являясь кадастровым инженером, он проводил кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером "N". Смежная граница между земельными участками, принадлежащими Кшукиной Г.В, Ушанову С.В. и Кормилицыну Н.А. была установлена по центру старой межи. Собственники земельных участков с указанной границей были согласны. Считает, что сторонами по делу не доказано наличие реестровой ошибки. Обращает внимание, что недоказанное и необоснованное признание реестровой ошибки отрицательно отразиться на его деловой репутации.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) Кшукина Г.В, Ушанов С.В, их представитель - адвокат Дадаева О.В, ответчик (истец по встречному иску) Кормилицын Н.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер Сорокин А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от 29 января 2019 г. просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Кормилицына Н.А. - адвокат Емельянова С.В, действующая на основании ордера N11 от 07 февраля 2019 г, относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кормилицын Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Кшукиной Г.В, Ушанову С.В. об исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "N".

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из признания иска ответчиками на основании, поданного ими письменного заявления.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла данной правовой нормы диспозитивное право ответчика на признание иска поставлено под определенный контроль суда. Реализация контрольных полномочий суда предполагает необходимость выяснения всех обстоятельств, связанных с признанием иска, анализ возможных последствий совершения указанных процессуальных действий.

Принимая признание иска, суд первой инстанции исходил из того, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Кормилицын Н.А. полагал, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами "N" и "N" являются недостоверными, так как такое местоположение смежной границы не совпадает с местоположением фактической границы, существующей на местности более 15 лет, находится на территории принадлежащего ему земельного участка и с ним не согласовано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 01 января 2017 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, источником реестровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится.

При этом реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в ГКН.

Из приведенных положений закона следует, что обращение собственника в орган регистрации прав с заявлением об учете изменений объекта недвижимости и исправление реестровой ошибки на основании решения суда являются двумя разными порядками внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН. При этом во втором случае решение суда, а значит и исковое требование, должно содержать правильное описание границ земельного участка, поскольку основанием для исправления реестровой ошибки будет являться решение суда. Истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на то, что ответчики признали иск и это признание иска было принято судом, то есть сославшись на обстоятельства, исключающие необходимость рассмотрения заявленных требований по существу.

При этом по существу заявленных требований дело судом первой инстанции не рассматривалось, судом не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены доводы сторон, не применены нормы права, подлежащие применению.

По смыслу вышеприведенного закона, основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по заявленному Кормилицыным Н.А. иску являлись внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "N", принадлежащего Кшукиной Г.В. и Ушанову С.В. В такой ситуации, исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчиков без соответствующих сведений о характерных точках координат, не возможно.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законными подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене решения суда первой инстанции, постановленного при отсутствии рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с пунктом 4 части первой 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2018 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий В. И. Литюшкин

Судьи Е. Г. Козина

Л. И. Середа