Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хасановой Е.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе Хасановой Е.Ф. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Хасановой Е.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований было указано, что 20 декабря 2013 г. между ним и Х.Б.Н. был заключен кредитный договор N 42297046, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 500 000 рублей под 24,5 % годовых на срок по 20 декабря 2019 г. с даты его фактического предоставления.

"дата" Х.Б.Н. умер. На момент его смерти обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность по состоянию на 7 августа 2018 г. составляет 266 830 рублей 42 копейки. Наследником Х.Б.Н. является его супруга Хасанова Е.Ф.

Просило суд расторгнуть кредитный договор N 42297046 от 20 декабря 2013 г, взыскать с Хасановой Е.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 7 августа 2018 г. в размере 266 830 рублей 42 копеек, из которых просроченный основной долг 234 243 рубля 09 копеек, просроченные проценты 32 587 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5868 рублей 30 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2018 г. несовершеннолетняя Х.А.Б. "дата" года рождения привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В этот же день определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Хасановой Е.Ф, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Х.А.Б, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Хасановой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N 42297046 от 20 декабря 2013 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Х.Б.Н.

Взыскать с Хасановой Е.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 266 830 рублей 42 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5868 рублей 30 копеек, а всего 272 698 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе Хасанова Е.Ф. просила решение районного суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность вследствие неправильного применения судом норм материального права. Указала, что она отказалась от своей доли наследства в пользу несовершеннолетней дочери Х.А.Б, которая ещё не вступила в наследственные права. Однако, суд этого не учёл, чем нарушил её права, взыскав с неё образовавшуюся задолженность. Кроме того указала, что суд не дал правовой оценки стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Х.А.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от Х.А.Б. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В судебном заседании Хасанова Е.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 20 декабря 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Х.Б.Н. (заёмщик) заключен кредитный договор N42297046, по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения N 1 от 2 октября 2015 г, кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 500000 рублей под 24,5 % годовых на цели личного потребления на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 27-29, 14-15, 12-13, 11, 10, 9, 6).

"дата" заёмщик Х.Б.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-ИК "N", выданным Отделом N 1 Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области "дата" (л.д. 62).

Из материалов наследственного дела "N", открытого "дата" нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Акимовой Т.И. (л.д. 61-71), следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Х.Б.Н, являются его супруга Хасанова Е.Ф. и несовершеннолетняя дочь Х.А.Б.

При этом Хасанова Е.Ф. отказалась от доли на наследство, причитающееся ей по закону, после умершего супруга Х.Б.Н, в пользу его дочери Х.А.Б.

Наследственное имущество состоит из квартиры с кадастровым номером "N", расположенной по адресу: "адрес".

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1540074 рубля 64 копейки (л.д. 144).

Свидетельство о праве на наследство к имуществу Х.Б.Н. на указанную квартиру Х.А.Б. не выдано (л.д. 141).

По состоянию на 7 августа 2018 г. задолженность заёмщика по кредитному договору N42297046 составила 266830 рублей 42 копейки, из которых: 234243 рубля 09 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 32587 рублей 33 копейки - просроченные проценты (л.д.18, 19).

Требование истца, направленное в адрес Хасановой Е.Ф. о возврате суммы задолженности по кредитному договору N42297046 от 20 декабря 2013 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 8).

Доказательств исполнения кредитных обязательств наследодателя ответчиками в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность наследодателя Х.Б.Н. перед кредитором относится к наследственному имуществу, то с ответчика Хасановой Е.Ф, принявшей наследство после смерти Х.Б.Н, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены в нарушение норм материального права.

Так, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами заключён договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений приведённых правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заёмщика, являются не только наличие и размер задолженности умершего заёмщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заёмщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При этом при разрешении требования о взыскании долга, предъявленного к наследникам в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использовать и кадастровую стоимость объекта недвижимости, если она устраивает истца, а ответчик, на котором лежит бремя доказывания иной рыночной стоимости объекта недвижимости на момент открытия наследства, никаких доказательств не представляет, ходатайств не заявляет.

Как указывалось выше, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти заёмщика Х.Б.Н, обратились Х.А.Б. и Хасанова Е.Ф, однако последняя от наследства отказалась в пользу Х.А.Б.

Указанное обстоятельство районным судом оставлено без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. На это же и указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно положениям статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том, выбирая способ защиты своих нарушенных прав.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, ответчик Хасанова Е.Ф, указанная истцом в исковом заявлении и к которой предъявлены исковые требования, ввиду её отказа от прав на наследственное имущество, не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу.

В этой связи суд первой инстанции обязан был отказать в удовлетворении иска к Хасановой Е.Ф. по указанным основаниям.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишён возможности обратиться с иском о защите своих прав к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хасановой Е.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская