Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2019 г. по делу N 33-83/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Пужаева В.А, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по исковому заявлению Шалды Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ООО "Ангара"), акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Тандер" Гадеевой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шалда И.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Ангара" о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что 2 июля 2018 г, в результате падения с крыши магазина "Магнит", расположенного по адресу: "адрес", металлического профильного листа автомобилю марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему ей, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Митькова В.А. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет - 91 879 рублей, утрата товарной стоимости - 21 643 руб. 20 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Тандер".

Ссылаясь на то, что ответственность за содержание и эксплуатацию здания магазина возложена на ответчиков, истец просила взыскать с последних в её пользу в возмещение материального ущерба 113 522 руб. 20 коп, судебные расходы: по оплате услуг оценки - 10 000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по получению выписки из ЕГРН - 408 рублей, по получению справки Мордовского ЦГМС - 1261 руб. 42 коп, по уплате государственной пошлины - 3731 рубль.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2018 г. исковые требования Шалды И.А. к АО "Тандер" удовлетворены, с АО "Тандер" в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 113 522 руб. 20 коп, судебные расходы: на оплату услуг по оценке - 10 000 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на получение выписки из ЕГРН - 408 рублей, на получение справки Мордовского ЦГМС - 1 261 руб. 42 коп, на уплату государственной пошлины - 3470 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Ангара" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тандер" Гадеева Е.М. считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, оспаривает вывод суда относительно наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) АО "Тандер" и причинением истцу ущерба; полагает, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт падения металлического профильного листа на спорный автомобиль именно с крыши магазина, при этом представленные доказательства являются ненадлежащими, в частности, показания свидетелей, распечатка телефонных звонков, заключение экспертизы, фотографии с изображением металлических профильных листов на крыше магазина; отмечает, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных погодных условий - шквалистого ветра); обращает внимание, что истцом получено направление страховой компании по КАСКО на ремонт спорного автомобиля, следовательно, действия истца свидетельствуют о недобросовестности и намерении обогатиться за счет ответчика; просит решение суда отменить, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шалда И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Тандер" - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель АО "Тандер" Алдаркин А.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Шалда И.А. и её представитель Ситников А.А. считают решение суда законным.

Представитель ответчика ООО "Ангара" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2018 г. в 17 часов 15 минут с крыши здания - магазина "Магнит", расположенного по адресу: "адрес", произошло падение металлического профильного листа, в результате погодных условий, на автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий истцу, припаркованный на парковочной площадке, расположенной между зданием магазина и жилым домом 38 по ул.Воинова г. Саранска.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом ОП N 4 УМВД России по городскому округу Саранск по факту обращения Шалды И.А. Так, из протокола осмотра места происшествия от 2 июля 2018 г. следует, что при осмотре спорного автомобиля обнаружены следующие механические повреждения: вмятины на крыше, сколы ЛКП над передней правой дверью, вмятины и царапины на задней правой двери.

Из сообщения Мордовского ЦГМС - филиал ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" следует, что на территории Республики Мордовия 2 июля 2018 г. синоптическая обстановка способствовала возникновению гроз, усилению ветра, выпадению ливневых дождей с градом, по характеру разрушения по шкале Бофорта порывы ветра достигали 23-24,5 м/с.

Согласно экспертному заключению ИП Митькова В.А. N 43/2018 от 6 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет - 91 879 рублей, с учётом износа - 90 367 руб. 58 коп, утрата товарной стоимости - 21 643 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N581-О-О от 28 мая 2009 г, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Вышеуказанное здание магазина (пристрой к жилому дому) принадлежит на праве собственности "Ангара", которое передано во временное владение и пользование сроком с 30 августа 2013 г. по 30 августа 2020 г. АО "Тандер" на основании договора аренды от 1 августа 2013 г. для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с условиями договора аренды бремя содержания здания магазина, в том числе в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, возложено на АО "Тандер (пункты 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.9, 3.1.11).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Шалды И.А. к АО "Тандер" о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причиной падения металлического профильного листа явилось ненадлежащее исполнение АО "Тандер" своих обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации здания магазина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что падение металлического профильного листа на автомобиль истца произошло в результате действий непреодолимой силой, а именно, шквалистого ветра, судебной коллегией отклоняются, поскольку данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности АО "Тандер" как лицо, не исполнившее обязательство, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы об оспаривании доказательств, представленных стороной истца, в частности, показаний свидетелей, распечатки телефонных звонков, заключения экспертизы, фотографий с изображением металлических профильных листов на крыше магазина, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод жалобы относительно наличия у истца намерения неосновательного обогащения за счет ответчика, поскольку не свидетельствует об очевидном отклонении действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения согласно положениям пункта 3 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Тандер" Гадеевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа