Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2019 г. по делу N 33а-190/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П,

судей Михеева О.С. и Филимонова С.И,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Батырханова Мурата Атагишиевича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Батырханову М.А. об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование административного иска указало, что приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 22 января 2016 г. Батырханов М.А. осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации). Преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 22 января 2019 г.

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 8 лет и установить в отношении него следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.2-4).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2018 г. административный иск удовлетворен (л.д. 28-33).

Батырханов М.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней на решение суда, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в период отбывания наказания он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по его мнению, характеризовался положительно, в связи с чем, в отношении него не может быть установлен административный надзор на такой длительный срок. Также выразил несогласие с административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время), поскольку совершенное им преступление не несет общественной опасности (л.д. 56-57, 67,71-72).

Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуев Д.А. подал возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки своего представителя не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Административный ответчик Батырханов М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о чем имеется расписка о вручении судебного извещения, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации Батырханов М.А, "дата" года рождения, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 22 января 2016 г.

Указанным выше приговором суда Батырханов М.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации. Он осужден к лишению свободы за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений (л.д.8-12).

На основании пункта "г" части третьей статьи 86 УК Российской Федерации судимость Батырханова М.А. за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеризующему материалу, Батырханов М.А. в период отбывания наказания в местах лишения свободы 5 раз поощрялся, 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания не сняты и не погашены), характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал (л.д.5-6, 7).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установилв отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установилв отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Административный ответчик совершил тяжкое преступление - незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установилв отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление административного надзора на срок 8 лет неправомерно, поскольку Батырханов М.А. в период отбывания наказания не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и, по его мнению, характеризовался положительно, отклоняется. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона лицам, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 того же Федерального закона (признание лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, поскольку совершенное им преступление не несет общественной опасности, отклоняются.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, характеризующие административного ответчика Батырханова М.А. данные. Оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции административными ограничениями, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 КАС Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Батырханова Мурата Атагишиевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов