Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А,

судей Жидковой О.В, Коничевой А.А,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шубина А.И. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 18.10.2018, которым отказано в полном объеме в удовлетворении иска Шубина А.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Вологодской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Вологодской области, Федеральной налоговой службе России, Отделу судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В, объяснения представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N 7 по Вологодской области Ершовой Н.А, представителя ответчика Управления ФНС России по Вологодской области Дойниковой А.В, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Вологодской области Асташиной Т.В, судебная коллегия

установила:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N... от 07.08.2013, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области Шубин А.И. в 2014 году являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.101) и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц.

Приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 08.07.2016 N 2а-1499/2016 с Шубина А.И. на основании поступившего заявления Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Вологодской области) взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в отношении указанного объекта недвижимости за 2014 год в размере... рубля... копеек и госпошлина в доход бюджета в размере... рублей.

В рамках исполнительных производств N 978/17/3545-ИП от 26.01.2017 и N 1204/17/35045-ИП 27.01.2017, возбужденных Отделом судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области) на основании вышеназванного судебного приказа, с Шубина А.И. удержаны задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере... рубля... копеек и госпошлина в доход бюджета в размере... рублей соответственно.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области З.Е.Н. NN 35045/17/26:17 и 35045/17/26:01 от 26.04.2017 с Шубина А.И. также взыскан и удержан исполнительский сбор в размере... рублей за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительных документов (по... рублей за каждое) (л.д. 155).

Считая свои права нарушенными, Шубин А.И. обратился в Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Вологодской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее УФНС России по Вологодской области), Федеральной налоговой службе России (далее ФНС России) о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями налогового органа.

В обоснование иска указал, что начисление налога на имущество было произведено незаконно, поскольку при его исчислении не было учтено, что он имеет льготу. Незаконными действиями налогового органа ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации, поскольку негативные последствия незаконных действий ответчиков причинили ему нравственные страдания и отразились на его здоровье, вызвав обострение имеющегося заболевания -...

Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 2788 рублей, выразившийся в понесенных им транспортных расходах на проезд в МИФНС N 7 по Вологодской области (278 рублей) и на проезд в ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области (510 рублей), а также незаконно удержанной с него сумме исполнительского сбора в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Определением суда в качестве ответчиков по делу были привлечены ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области), Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России).

Уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика понесенные им транспортные расходы в размере 788 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением мировому судье и в Харовский районный суд исковых заявлений с приложениями, в сумме 602 рубля 42 копейки. От требования о взыскании удержанного исполнительского сбора в размере 2000 рублей отказался в связи с возвратом ему указанной суммы в добровольном порядке.

В судебное заседание представители ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, ФССП России, ФНС России не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истец Шубин А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с заявлением о льготе в налоговые органы не обращался, считает, что налоговые органы обязаны самостоятельно предоставлять льготу налогоплательщикам.

Ответчики иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шубин А.И, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает, что не был уведомлен налоговым органом о начислении налога на принадлежащее ему имущество, что лишило его возможности подать заявление о предоставлении льготы. Считает, что налоговая льгота, предоставленная ему ранее в отношении иного объекта недвижимости, автоматически распространяется и на все остальные объекты недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Вологодской области Киселева Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель УФНС России по Вологодской области Сущевская Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований Шубина А.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что бездействие самого истца Шубина А.И, как налогоплательщика, выразившееся в несвоевременной реализации своего права на налоговую льготу, повлекло для последнего взыскание денежных сумм, в том числе исполнительского сбора и госпошлины.

С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия сведений об уплате Шубиным А.И. налога в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества (жилого дома, расположенного по адресу: "адрес") за 2014 год, в адрес последнего направлено требование об уплате указанного налога от 27.11.2015 N... на сумму... рубля... копеек с предоставлением срока для исполнения - до 18.01.2016, что подтверждается представленным суду реестром почтовых отправлений (л.д.50-55).

Поскольку указанное требование истцом было оставлено без удовлетворения, налоговая инспекция в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 56, которым 08.07.2016 был вынесен судебный приказ N... о взыскании с Шубина А.И. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере... рубля... копеек и госпошлины в доход бюджета в размере... рублей.

В рамках возбужденных на основании указанного судебного приказа исполнительных производств N 978/17/3545-ИП от 26.01.2017 и N 1204/17/3545-ИП от 27.01.2017 ОСП по Тотемскому району с лицевого счета Шубина А.И. в банке 21.04.2017 списаны указанные суммы задолженности (... рубля... копеек и... рулей соответственно), а 26.05.2017 взысканный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Тотемскому району NN 35045/17/26:17, 35045/17/26:01 от 26.04.2017 исполнительский сбор в размере... рублей.

При этом, как следует из материалов дела, на основании обращения Шубина А.И. в июне 2017 года в налоговую инспекцию с заявлением о возврате суммы взысканных с него денежных средств ввиду наличия у него льготы по уплате налога, последнему предоставлена налоговая льгота по уплате указанного выше налога и произведен его перерасчет, в связи с чем 29.11.2017 принято решение о возврате переплаты и 04.12.2017 на счет Шубина А.И. возвращен удержанный налог с процентами и взысканной госпошлиной в общей сумме... рублей... копейки.

20.07.2018, в связи с поступившим от Шубина А.И. заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 судебный приказ N... от 08.07.2016 был отменен.

Указанное определение поступило в адрес ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области 26.07.2018 и в тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области постановление о взыскании с Шубина А.И. исполнительского сбора от 26.04.2017 было отменено (л.д. 159).

18.09.2018 на основании распоряжений N.., N... ранее взысканный исполнительский сбор в размере... рублей возвращен Шубину А.И. на расчетный счет.

С учетом изложенного, оснований полагать, что действиями ответчиков были нарушены права и законные интересы истца, судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах имущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 27.05.2003 N 9-П, освобождение от уплаты налогов по своей природе - это льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

Предоставление налоговой льготы носит заявительный характер, на что указано в статье 407 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Шубин А.И. обращался в налоговый орган с подобного рода заявлением в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу объекта налогообложения.

Доводы Шубина А.И. о том, что налог ему был начислен необоснованно, несмотря на то, что каких-либо заявлений в налоговые органы о предоставлении ему льготы он не писал, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка.

Изложенные же в апелляционной жалобе доводы Шубина А.И. о том, что он не был уведомлен налоговым органом о начислении налога на принадлежащее ему имущество объективно не подтверждены, а том, что налоговая льгота, предоставленная в отношении одного объекта недвижимости, автоматически распространяется на все иные объекты недвижимости, основываются на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 18.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева