Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2019 г. по делу N 33-388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н,

судей Вершининой О.Ю, Кяргиевой Н.Н,

при секретаре Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривошеиной О.М. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01.11.2018, которым Кривошеина О.М. снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", на неё возложена обязанность освободить указанное жилое помещение от вещей и мебели в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н, объяснения Кривошеиной О.М, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В, судебная коллегия

установила:

жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Великий Устюг".

До 2011 года указанное здание находилось в оперативном управлении профессионального училища N3 (далее ПУ N3), а начиная с 2011 года, здание находилось в оперативном управлении БОУ СПО ВО "Великоустюгский гуманитарно-педагогический колледж".

01.06.2011 между БОУ СПО ВО "Великоустюгский гуманитарно-педагогический колледж" и Кривошеиной О.М. заключен договор найма жилого помещения N9, согласно которому нанимателю предоставлялось жильё, расположенное по адресу: "адрес", две комнаты под N16.

На основании заключения межведомственной комиссии от 10.06.2011 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан непригодным для проживания.

03.07.2018 администрацией муниципального образования "Город Великий Устюг" в адрес Кривошеиной О.М. направлено извещение, в котором сообщалось, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" будет расселён, Кривошеиной О.М. предложено предоставить документы, подтверждающие её нуждаемость в жилых помещениях.

Поскольку Кривошеина О.М. в добровольном порядке не снялась с регистрационного учета, вещи свои из непригодного жилья не вывезла администрация муниципального образования "Город Великий Устюг" обратилась в суд с иском, в котором просила снять Кривошеину О.М. с регистрационного учета по адресу: "адрес", возложить на неё обязанность по освобождению указанного жилого помещения от вещей и мебели в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, указал, что Кривошеина О.М. не относится к числу граждан, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Кривошеина О.М. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В своем заключении помощник прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Белозерова Л.А. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кривошеина О.М. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом не исследовались обстоятельства её выезда из спорного жилого помещения, поскольку при признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением следует устанавливать вынужденно или добровольно он покинул предоставленное ему жильё. Полагала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Белозерова Л.А. просила решение суда оставить без изменения

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для его отмены, полагая судебный акт соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что комната в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", была предоставлена Кривошеиной О.М. и членам её семьи в качестве служебного жилья, исходил из того, что в настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены, Кривошеина О.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения в город Вологду, где и проживает длительное время совместно с членами семьи, при этом они не признавались малоимущими и сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, приняв во внимание отказ ответчика от прекращения регистрации в спорном жилом помещении в добровольном порядке, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, находя доводы апелляционной жалобы Кривошеиной О.М. необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", апеллянт полагает, что судом не установлен факт вынужденного или добровольного её выезда из предоставленного жилья, что, по её мнению, являлось существенным для разрешения возникшего между сторонами спора.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, Кривошеиной О.М. спорное жилое помещение предоставлялось в качестве служебного, договор социального найма с ней не заключался, как не заключался и договор найма специализированных жилых помещений с Администрацией муниципального образования "Город Великий Устюг", к которому с 01.03.2018 перешли права владения, пользования и распоряжения зданием общежития, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие положений статей 83, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми регулируется основание расторжения договора найма специализированных жилых помещений в случае выезда нанимателя и членов его семьи из предоставленного жилья.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ответчика права требовать предоставления иного жилья взамен непригодного, так как пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и согласно части 1 статьи 94 предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Учитывая, что положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации носят компенсаторный характер предоставления гражданам взамен ранее занимаемого - другого, пригодного для проживания, жилого помещения и вопросов улучшения их жилищных условий не регулируют, за исключением улучшения жилищных условий с точки зрения безопасности, временное проживание в признанном непригодным для проживания общежитии права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, то есть для постоянного проживания, не порождает.

Правом на дополнительные гарантии, предусмотренные положениями статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями пунктов 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР, Кривошеина О.М. не обладает, поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) ответчик проработала на предприятии, предоставившей ей служебное жилье, менее 10 лет и была уволена из организации в связи с его ликвидацией в 2010 году.

Кроме того, в настоящее время Кривошеина О.М. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях не состоит, постоянно проживает в ином муниципальном образовании, что подтверждается справками с места учебы её несовершеннолетнего сына и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, при этом Кривошеина О.М. неоднократно извещалась истцом о необходимости предоставить документы, подтверждающие её право состоять на таком учете.

Довод автора апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования "Город Великий Устюг" неоднократно направлялись извещения о необходимости освобождения спорного жилого помещения по адресу регистрации Кривошеиной О.М, адрес места фактического проживания последней был установлен лишь в ходе прокурорской проверки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для него, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: