Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-59/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б,

судей Дорохина О.М, Копаневой И.Н,

при секретаре Балакиной А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калинина С.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 августа 2018 года по иску Калинина С.В. к Обезьянину А.А. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б, судебная коллегия

установила:

Калинин С.В. обратился в суд с иском к Обезьянину А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2015 г, заключенного между Обезьяниным А.А.(продавец) и Калининым С..В. (покупатель) недействительным, применении последствия недействительности договора купли-продажи, указывая, что 12 мая 2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с N общей площадью "... " кв.м. из земель населенного пункта, находящийся по адресу: "адрес"

Данный земельный участок принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от 27.02.2015 г. и право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРП 29.04.2015 г. Согласно п.8 договора земельный участок передан продавцом покупателю до подписания договора, договор имеет силу передаточного акта.

На основании заключенного договора право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 21.05.2015 г.

10 июня 2015 г. истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 800000 руб. в качестве оплаты за земельный участок.

10 марта 2016 г. решением Щекинского районного суда Тульской области были удовлетворены исковые требования прокурора г. Щекино, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц. Данным судебным решением были признаны недействительными межевание и проведение кадастровых работ по разделу земельного участка с N и постановлено снять четыре земельных участка, в том числе земельный участок с N с кадастрового учета. Причиной признания межевания, проведение кадастровых работ по разделу земельного участка и снятия образованных земельных участков с кадастрового учета явилось то обстоятельство, что земельные участки были образованы не на месте нахождения разделяемого участка, а в иных удаленных от разделяемого участка местах, в других муниципальных образованиях, что противоречит земельному законодательству РФ.

Право собственности истца на земельный участок в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением было прекращено, в связи с прекращением самого земельного участка как объекта гражданских прав.

Указанное прекращение стало результатом незаконных действий ответчика по образованию земельного участка вне места нахождения разделяемого участка и совершению сделки с незаконно образованным земельным участком.

10 июня 2016 г. часть денежных средств уплаченных за земельный участок в размере 524000 руб. были возвращены истцу. Вместе с тем, ответчик неосновательно удерживает у себя 276000 руб.(800000-524000). В связи с чем, истец просил признать договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2015 г. недействительным, применить последствия недействительности договора, обязать Обезьянина А.А. возвратить Калинину С.В. уплаченную по договору денежную сумму, взыскав с ответчика 276000 руб, взыскать с Обезьянина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124663,34 руб. и госпошлину 7807 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Калинин С.В. и его представитель по доверенности Бурехин А.С. предъявили уточненные исковые требования и просили признать договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2015 г, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожности сделки, обязать Обезьянина А.А. возвратить Калинину С.В. уплаченные по договору 500 000 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145455,38 коп. и сумму уплаченной госпошлины в размере 9954 руб.

Истец просил признать заключенный договор ничтожным на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку ответчик, заключая договор, в нарушение положений п.1,2 ст. 209 ГК распорядился не принадлежащим ему земельным участком, предметом договора являлся земельный участок, принадлежащий третьему лицу (третьим лицам), в связи с чем данной сделкой затрагиваются права и законные интересы этих лиц, что в силу п.2 ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

Также истец указал, что представленная расписка от 10.06.2016 г. не свидетельствует о возврате денежных средств по договору, поскольку в расписке указано, что Калинин получил денежные средства в размере 524000 руб. за земельный участок площадью 63000 кв.м, между тем земельный участок являющийся предметом спора имеет площадь "... " кв.м, кадастровый номер земельного участка в расписке N не соответствует кадастровому номеру земельного участка, являющегося предметом спора. Указанный в расписке от 10.06.2016 г. возврат денежных средств в размере 524 000 руб. является возвратом денежных средств переданных не по договору, а по расписке от 10.06.2015 г.

Просил признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 12 мая 2015 г, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив Калинину С.В. 500000 руб, взыскать с Обезьянина проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145455 руб.

В возражениях на иск Обезьянин А.А. просил отказать истцу в иске за пропуском срока исковой давности, поскольку исковые требования предъявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности. После вынесенного судом решения Калинину С.В. были возвращены денежные средства за земельный участок в размере 524000 руб, о чем была составлена расписка, и Калинин С.В. в первоначальном исковом заявлении данного факта не оспаривал. У ответчика отсутствует долг за спорный земельный участок, истец до настоящего времени остается собственником спорного земельного участка. В соответствии с действующим законодательством истец не лишен возможности реализовать свое вещное право на земельный участок, определив его местоположение и поставить земельный участок на кадастровый учет с уточненными границами.

Полагал, что ничьи права по данному договору не затрагиваются, кроме истца никто с исковыми требованиями не обращался, иных лиц, которые бы заявляли о своих нарушенных правах, нет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурехин А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Башкиров Д.С. в судебном заседании просил отказать истцу в иске, в том числе за пропуском срока исковой давности, поскольку исковые требования предъявлены истцом за пропуском трехлетнего срока исковой давности. Обратил внимание, что считает первоначальную позицию истца, изложенную в исковом заявлении от 14 мая 2018 г. правдивой, соотносящейся с письменным доказательством по делу - распиской Калинина о получении денежных средств от Обезьянина в сумме 524000 руб.

В судебное заседание истец Калинин С.В. и ответчик Обезьянин А.А. не явились, будучи извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Калинину С.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Калинин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца, указывая, что применил к спорным правоотношениям закон ( ст. 37 ч.3 ЗК РФ, ст. 450 ч.2, 451 ч.1 ГК РФ), которые не подлежали применению и не применил закон, подлежащий применению ( ст. 209, ст. 168 ч.2 ГК РФ); ответчик не имел права отчуждать спорный земельный участок, поскольку не обладал правом собственности на данный земельный участок; распорядился земельным участком, который ему не принадлежал, в силу чего данной сделкой затронуты права и интересы других лиц.

В суде апелляционной жалобе представитель Калинина С.В. по доверенности Бурехина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований Калинина С.В. о признании договора купли-продажи ничтожным, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании с Обезьянина А.А. 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивая на том, что денежные средства в размере 524000 руб. были получены Калининым С.В. от Обезьянина А.А. по другим обязательствам, никак не связаны со спорным земельным участком.

В суде апелляционной инстанции представитель Обезьянина А.А. по доверенности Башкирова Д.С. просил оставить апелляционную жалобу Калинина С.В. без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка фактически был расторгнут между сторонами; после решения Щекинского районного суда от 10 марта 2016 г, Обезьянин А.А. возвратил Калинину С.В. 524000 руб. (500000 руб. деньги по договору и 24000 руб. расходы, связанные с оформлением и регистрацией договора).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Калинина С.В, выслушав объяснения его представителя по доверенности Бурехина А.С, возражения представителя Обезьянина А.А. по доверенности Башкирова Д.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании заключенного договора купли-продажи ничтожной сделкой, указав, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемым им договором купли-продажи посягает на публичные интересы, а также нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "... " кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", ранее принадлежал на праве собственности Обезьянину А.А.

12 мая 2015 г. между Обезьяниным А.А. и Калининым С.В. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, по условиям которого Обезьянин А.А. продал, а Калинин С.В. купил указанный земельный участок за 500 000 руб. В договоре указано, что данная денежная сумма была передана покупателем и получена продавцом до подписания настоящего договора; стороны материальных претензий друг к другу не имеют.

По условиям договора Обезьянин А.А. передал, а покупатель Калинин С.В. принял вышеуказанный земельный участок путем передачи продавцом относящихся к нему документов до подписания настоящего договора, который имеет при этом силу передаточного акта ( пункт 8 договора).

Переход права собственности по данному договору был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 21.05.2015 г. N

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 10 марта 2016 г. были разрешены исковые требования Прокурора г. Щекино, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, к кадастровому инженеру К. ООО "Управление кадастра недвижимости", Обезьянину А.А, П. З. Калинину С.В. о признании межевания и проведения кадастровых работ по разделу земельного участка недействительным, снятии с кадастрового учета земельных участков. Данным судебным решением было установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером N (имеющего местоположение "адрес") Обезьянин А.А. произвел раздел данного участка, в результате которого образовались четыре земельных участка, расположенных на территории другого муниципального образования - МО Я. на территории других населенных пунктов - п. М. и д. С. Существенное изменение местоположение границ земельного участка и перенос земельных участков из одного кадастрового квартала в другой, расположенный на значительном удалении от границ с. М, в другое муниципальное образование, свидетельствует о самозахвате земельных участков, принадлежащих другому лицу.

Суд своим решением признал недействительным межевание и проведение кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером N, снял с кадастрового учета четыре земельных участка, в том числе с кадастровым номером N принадлежавший Калинину С.В.

Данное решение Щекинского районного суда Тульской области не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу 14.04.2016 г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Калинин С.В. просил признать договор купли-продажи земельного участка от 10 марта 2016 г. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Обезьянина А.А. в пользу Калинина С.В. 500 000 руб. уплаченные по данному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами 13 мая 2015 г. по 20 июля 2018 г.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу приведенных норм заинтересованное лицо при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 Гражданского кодекса способов защиты. Вместе с тем, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя).

Истец просил признать договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2015 г. ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что данная сделка нарушает права третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время права третьих лиц оспариваемый сделкой от 12 мая 2015 г. не нарушаются. Данные права были восстановлены судебным решением Щекинского районного суда от 10 марта 1016 г, когда рассматривался иск прокурора г. Щекино в интересах неопределенного круга лиц, и спорные земельные участки, в том числе и участок принадлежащий истцу, был снят с кадастрового учета. Права Калинина С.В. затрагиваются лишь сохраняющейся регистрацией за ним права собственности на спорный земельный участок в ЕГРН, а также вопросом возврата переданных продавцу Обезьянину А.А. денежных средств.

Ответчик Обезьянин А.А. в своих возражениях на иск просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске, указывая, что исковые требования были предъявлены истцом 16 мая 2018 г, за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права... Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки заявлены Калининым С.В. 16 мая 2018 г, уточненные исковые требования о признании заключенного договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлены 20 июля 2018 г.

В силу п. 1 ст. 223, ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 12 мая 2015 г. отражено, что продавец Обезьянин А.А. передал, а покупатель Калинин С.В. принял вышеуказанный земельный участок путем передачи продавцом относящихся к нему документов до подписания настоящего договора, который имеет при этом силу передаточного акта.

Исполнение сделки в отношении спорного земельного участка началось 21 мая 2015 г, то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок, передачи имущества покупателю по передаточному акту и фактического вступления Калинина С.В. во владение земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, иск заявлен Калининым С.В. с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось 21 мая 2015 г, со дня, когда началось исполнение сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе Калинина С.В, касающиеся отказа в иске о признании спорного договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований при разрешении спорных правоотношений для применения положений п.2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п.1 статья 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своих прав как собственника спорного земельного участка истец узнал после вынесения Щекинским районным судом Тульской области решения 10 марта 2016 г, когда были исключены сведения о местоположении и границах приобретенного им по договору купли-продажи земельного участка в данных границах.

Исковые требования о признании оспоримой сделки купли-продажи земельного участка недействительной истец предъявил 16 мая 2018 г, хотя узнал о своих нарушенных правах, учитывая, что был привлечен к участию в деле и участвовал в его рассмотрении, после вступления решения Щекинского районного суда от 10 марта 2016 г. в законную силу. То есть с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным как оспоримой сделки истец обратился в суд также с пропуском годичного срока.

Отказывая истцу в иске, суд сослался на то, что после признания произведенного межевания приобретенного по договору купли-продажи земельного участка и снятии данного земельного участка с кадастрового учета, существенно изменились обстоятельства, из которых исходил истец при заключении договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2015 г, что может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

В первоначальном исковом заявлении истец оспаривал заключенный договор купли-продажи, указывая на то, что после принятия Щекинским районным судом 10 марта 2016 г. решения о признании межевания недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета, фактически он не может владеть и пользоваться приобретенным земельным участком в тех границах и в том месте, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку были исключены сведения о границах и местоположении купленного им земельного участка.

Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, сведения о границах и местоположении земельного участка являются существенным условием при заключении договора купли-продажи земельного участка.

В силу положений ст. 554 ГК РФ определение предмета в договоре купли-продажи недвижимости является существенным условием заключаемого договора.

Исключение сведений о местоположении и границах приобретенного истцом по договору купли-продажи земельного участка, является существенным изменением обстоятельств, из которых исходил покупатель при заключении договора купли-продажи земельного участка.

После принятия Щекинским районным судом Тульской области 10 марта 2016 г. решения, которым было признано недействительным межевание и проведение кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером N, и снят с кадастрового учета, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером N, права истца могут быть восстановлены путем возвращения в полном объеме денежных средств, уплаченных им Обезьянину А.А. за купленный земельный участок, а также путем прекращения записи о правах на данный участок в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с отсутствием оснований для сохранения такой записи.

Исковых требований о прекращении записи о правах на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости истец Калинин С.В. не предъявляет. В первоначальном исковом заявлении истец указывал, что в договоре купли-продажи спорный земельный участок был приобретен им за 500 000руб, что отражено в договоре, однако фактически он заплатил Обезьянину А.А. за данный земельный участок 800 000 руб, что подтверждается составленной распиской от 10 июня 2015 г. 10 июня 2016 г. Обзезьянин А.А. возвратил истцу часть денежных средств, уплаченных за земельный участок, в размере 524000 руб, оставшиеся денежные средств в размере 276000 руб. истец просил взыскать с ответчика в связи с оспариванием договора купли-продажи и признании его недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец Калинин С.В. и его представитель уточнили предъявленные исковые требования, просили признать заключенный договор ничтожной сделкой, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с Обезьянина А.А. в пользу Калинина денежные средства, уплаченные по договору в сумме 500 000 руб, указывая, что расписка на 800 000 руб. и возврат денежных средств на 524000 руб. были осуществлены по другим правоотношениям, за другой земельный участок площадью 63000 кв.м, (вместо 6300 кв.м.), с другим кадастровым номером N (вместо N).

Представитель ответчика Обезьянина А.А. и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что никаких других договоров купли-продажи стороны не заключали и что после вынесения решения Щекинским районным судом от 10 марта 2016 г, Обезьянин А.А. возвратил 10.06.2016 г. Калинину С.В. 524000 руб. именно по договору купли-продажи от 12.05.2015 г.

При таких обстоятельствах, когда стороны занимают разные позиции по вопросу возврата денежных средств по договору купли-продажи от 12 мая 2015 г, в том числе сам истец в первоначальном исковом заявлении и при уточнении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные вопросы могут быть рассмотрены при разрешении исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе защитить свои права путем предъявления исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате денежных средств в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Калинина С..В. и отмены решения суда, которым истцу было отказано в иске о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-