Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 09 октября 2018 г. по делу N 33-280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А,

судей Басхановой М.З, Мовлаевой Т.И,

при секретаре Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эдильсултанова Ремзана Эбовича, Эдильсултанова Мусы Эбовича, Эдильсултанова Денисолта Ремзановича на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 30 октября 2017 года по иску Эдельсултанова Савина Эбавича к Эдильсултанову Р.Э, Эдильсултанову М.Э. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Эдильсултанова Р.Э. - Войцицкой А.К, объяснения представителя Эдильсултанова Р.Э, Эдильсултанова М.Э, Эдильсултанова Д.Р. - Эдильсултановой Ж.Р, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эдельсултанов С.Э. обратился в суд с иском к Эдильсултанову Р.Э, Эдильсултанову М.Э. о выделении ему в натуре N долей жилого дома и земельного участка, расположенного под "адрес", указывая, что решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 июня 2014 года это наследственное имущество разделено между указанными наследниками в равных долях -по N каждому. Его сестры Эдильсултанова Шахадат.Э, Эдильсултанова Саули.Э, Эдильсултанова Амару Э, Эдильсултанова Раузат.Э. свои доли имущества подарили ему - Эдильсултанову Савину.Э. Таким образом ему принадлежат 5/7 долей указанного наследственного имущества.

Он зарегистрировал свое право собственности в соответствии с законом. Однако ответчики препятствуют в ему пользовании своим имуществом, ввиду чего просит произвести раздел домовладения в натуре.

Эдильсултанов Р.Э. и Эдильсултанов М.Э заявили встречные исковые требования к Эдельсултанову С.Э. об изменении долей участников в общей долевой собственности, признании за ним и Эдильсултановым Денисолтой Ремзановичем права на N доли, за Эдельсултановым Савином N доли, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на N долю за Эдельсултановым Савином Э, признании распоряжения N незаконным, признании договора купли- продажи между Эдельсултановым Савином Э. и администрацией Гудермесского района недействительным, признании государственной регистрации земельного участка незаконной, внести изменения в записи ЕГРП на недвижимое имущество. При этом ссылаются на то, что Эдельсултанов Савин Э. никакого участия в строительстве спорного дома не принимал. Дом построен им и его сыном Эдилсултановым Денисолтой Р. на свои средства после смерти их матери. Также утверждают, что спорное домовладение разделу не подлежит, поскольку не входит в наследственное имущество.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 30 октября 2017 года исковые требования Эдельсултанова С.Э. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Эдильсултанову Р.Э. и Эдильсултанову М.Э отказано.

В апелляционной жалобе Эдильсултанов Р.Э, Эдильсултанов М.Э, Эдильсултанов Д.Р. просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивают на изменении размера долей собственности в спорном домовладении. При этом ни план дома и земельного участка, ни экспертное заключение о возможности реального раздела спорного дома и его стоимости сторонами суду не представлены.

В заседание апелляционной коллегии Эдельсултанов С.Э, Эдильсултанов Р.Э, Эдильсултанов М.Э, Эдильсултанов Д.Р. не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 июня 2014 года наследственное имущество в виде спорного жилого дома и земельного участка, расположенного "адрес", разделено между всеми наследниками в равных - N долях каждому: Эдильсултановой Шахадат.Э, Эдильсултанову Саули Э, Саидовой А.Э, Эдильсултановой Амару Э, Эдильсултановой Раузат.Э, Эдельсултанову М.Э, Эдельсултанову Савину Э..

Решение суда сторонами в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Впоследствии по договору дарения от 02 апреля2015 года Эдильсултанова Шахадат.Э, Эдильсултанов Саули Э, Саидова (Эдильсултанова) Амару Э, Эдильсултанова Раузат Э. свои доли имущества подарили своему брату - Эдильсултанову Савину Э, что привело к увеличению доли Эдельсултанова Савина до N долей в спорном имуществе.

Таким образом, Эдильсултанову Савину Э. принадлежат N долей указанного наследственного имущества, на которое зарегистрировано право собственности в соответствии с законом.

Ввиду сложившихся конфликтных отношений с братьями истец просил произвести раздел спорного дома и земельного участка в натуре. При этом обоснованный вариант раздела дома и земельного участка сторонами не представлен.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности выдела доли истца в натуре в общем имуществе и вариантов раздела жилого дома и земельного участка, а также стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества, расположенного по адресу: "адрес"

Однако, как следует из акта осмотра объекта исследования от 05 июня 2018 года, составленного ОСП АНО "Судебного экспертный центр" представители ответчика не допустили специалистов на спорную территорию для экспертного исследования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как уклонение (воспрепятствование) стороны от проведения экспертизы.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, в силу указанной нормы права доводы апелляционной жалобы ответчиков о невозможности раздела спорного домовладения следует признать опровергнутыми. Другие утверждения ответчиков: об изменении размеров долей в спорном домовладении, об исключении его из состава наследственного имущества, о единоличной принадлежности дома Эдильсултанову Р.Э. и Эдильсултанову Д.Р. были предметом рассмотрения Гудермесского городского суда 11 июня 2014 года, где им дана соответствующая правовая оценка. Следовательно, эти доводы не могут быть предметом исследования и оценки в данном апелляционном рассмотрении.

При этом судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение суда о выделении истцу N долей жилого дома и земельного участка по представленной истцом схеме может затруднить его исполнение, но сторонами в этой части не обжалуется, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, руководствуясь ст. 572, 574 ГК РФ, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Эдельсултанова С.Э, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Эдильсултанова Р.Э. и Эдильсултанова М.Э.

Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Спор разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Таким образом, правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 30 октября 2017 года по делу по иску Эдельсултанова Савина Эбавича к Эдильсултанову Р.Э, Эдильсултанову М.Э. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи