Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 г. по делу N 33-51/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П,

судей коллегии Нех Т.М, Акбашевой Л.Ю,

с участием прокурора Еремина Е.Г,

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Федотова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федотова О.В. страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, всего 1 268 000 рублей.

В иске к ООО "Варьёганская транспортная компания-2", ООО "Росдострой" Федотову О.В. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М, заключение прокурора Еремина Е.Г, полагавшего решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Федотов О.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, к ООО "Варьёганская транспортная компания-2", ООО "Росдорстрой" о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 05 декабря 2016 года около 15-40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 65115 КО505А государственный регистрационный знак N под его управлением, принадлежащего ООО "Росдорстрой", КАМАЗ 54531 С0000020-03 государственный регистрационный знак " N принадлежащего ООО "Варьёганская транспортная компания-2", под управлением Коваль М.Н. и ВАЗ-21099 под управлением неустановленного водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

12 февраля 2018 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом был направлен необходимый пакет документов с заявлением о компенсационной выплате, в связи с повреждением здоровья и утраченным заработком, в компенсационной выплате истцу было отказано. Истец считает данный отказ необоснованным. Размер утраченного за период нетрудоспособности заработка истца составил 753 959 рублей. В связи с тем, что максимальный размер страховой суммы, согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ составляет 500 000 рублей, считает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ ему должна быть произведена компенсационная выплата в указанном размере. 26 марта 2018 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков им была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, связанную с повреждением здоровья и утраченным заработком, претензия истца осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО "Варьёганская транспортная компания-2" и ООО "Росдорстрой" солидарно моральный вред в размере 10 000 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика в размере, посчитанном на дату вынесения решения суда, штраф в размере 250 000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 10 000 рублей и услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал.

Представитель истца Реберг Д.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Российский Союз Автостраховщиков, ООО "Варьёганская транспортная компания-2" представителя в судебное заседание не направили, отношение к предъявленному иску не выразили.

Представитель ответчика ООО "Росдорстрой" Ситникова Т.А. в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск, указав, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей в результате взаимодействия транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с лица, причинившего вред, а не с работодателя.

Третье лицо Коваль М.Н. в судебное заседание не явился.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна представитель Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указав на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, и постановить новое - об оставлении иска без удовлетворения; полагала заявленное истцом событие не страховым риском, при котором у РСА не возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, поскольку вред, причиненный истцу подлежит возмещению в рамках социального страхования; взыскание штрафа и неустойки с РСА считала незаконным, поскольку РСА не уклонялся от исполнения своих обязательств; в случае удовлетворения иска ходатайствовала об уменьшении неустойки и штрафа, применив положение статьи 333 ГПК РФ, считая заявленные требования явно несоразмерными, также как и требования о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Новый Уренгой О.Ю. Крупская полагает принятое решение законным и обоснованным, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были верно определены и установлены все юридически значимые обстоятельства, материальный и процессуальный закон применен верно.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, представитель ответчика РСА ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Еремина Е.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 19 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пунктом "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, указанных в пунктах "а"-"м" части 2 настоящей статьи, в том числе вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящих пунктах случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом "в" части 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с абзацем 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В данном случае истец заявил требование о компенсационной выплате к ответчику РСА.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, причинив вред здоровью потерпевшего Федотова О.В. - водителю транспортного средства КАМАЗ 65115 КО505А государственный регистрационный знак N до настоящего времени виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не установлено, следовательно, возмещение вреда здоровью подлежит компенсации в виде выплаты за счет средств РСА.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению вреда потерпевшим, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года около 15-40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 65115 КО505А государственный регистрационный знак N под управлением Федотова О.В, принадлежащего ООО "Росдорстрой", КАМАЗ 54531 С0000020-03 государственный регистрационный знак N принадлежащего ООО "Варьёганская транспортная компания-2", под управлением Коваль М.Н. и ВАЗ-21099 - водитель не установлен.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Федотову О.В. причинен тяжкий вред здоровью по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099, нарушившего Правила дорожного движения РФ - п.п. 1.3, 13.9, телесные повреждения, полученные Федотовым О.В. перечислены в заключении эксперта N 10-2017-0873, в том числе: тупая сочетанная травма головы, правой нижней конечности, верхних конечностей; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом передней стенки лобной пазухи с незначительным смещением отломков, открытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, закрытый перелом верхней челюсти, открытый двойной перелом нижней челюсти, кровоизлияние в слизистую оболочку левой щечной области, кровоподтеки окологлазных областей, рвано-ушибленные раны века правого глаза, правой брови, множественные мелкие раны и ссадины носа, скуловых областей и области нижней челюсти, носовое кровотечение, аспирация крови, наличие инородный тел в просвете трахеи, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана правой голени, ссадины кистей рук.

В соответствии с частями 3,4 статьи 19абзацем 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

14 февраля 2018 года Федотов О.В. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако его заявление оставлено ответчиком без рассмотрения.

26 февраля 2018 года РСА письменно известил Федотова О.В. об отказе в компенсационной выплате.

Поскольку на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевших, в случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика компенсационной выплаты утраченного заработка в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы РСА о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а данное событие не является страховым случаем, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной, более высокий, размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года, которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.

Решение суда в части размера компенсационной выплаты не обжалуется, расчеты ответчиком не оспариваются, поэтому предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не является.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, выводы суда о взыскании неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия также полагает, что доводы представителя Российского Союза Автостраховщиков о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика РСА в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности, установленного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, данная сумма соответствует объему и степени сложности дела.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007г. N 382-О-О.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, судом нормы процессуального права о пропорциональности подлежащих взысканию расходов не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих их очевидную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было, указанных доказательств также не было представлено при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоурегойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: