Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 г. по делу N 33-83/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевская Т.В,

судей коллегии: Гниденко С.П, Нех Т.М,

при секретаре: Жмур А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Голубцовой У.А. и её представителя Букша Е.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск Голубцова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Голубцовой У.А. в пользу Голубцова В.А. денежные средства в размере 110851,73 руб.

Взыскать с Голубцова В.А. в доход муниципального образования города Нового Уренгоя государственную пошлину в размере 5410,97 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Голубцовой У.А. к Голубцову В.А. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире отказать.

Взыскать с Голубцовой У.А. в доход муниципального образования города Нового Уренгоя государственную пошлину в размере 6514,09 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П, объяснения ответчика по первоначальному иску Голубцовой У.А. и её представителя Букша Е.В, действующей на основании доверенности, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а также объяснения истца по первоначальному иску Голубцова В.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубцовой Г.Я, также участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Голубцов В.А. обратился в суд с иском к Голубцовой У.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований иска указал, что в соответствии с кредитным договором от 09 мая 2012 года N 168783 на приобретение квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, с 17 ноября 2016 года у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 221 096 рублей 75 копеек, которые ответчик не выполнила. Указанная задолженность состоит из выплаченных им в единоличном порядке денежных средств по кредиту в размере 275 181 рубль 60 копеек, а также оплаченных им жилищно-коммунальных платежей по "адрес" в общем размере 167 011 рублей 91 копейки. Его претензии о возмещении денежных средств, были ответчиком проигнорированы. В этой связи, просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 221 096 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей 97 копеек.

Не согласившись с требованиями иска, ответчиком Голубцовой У.А. предъявлено встречное исковое заявление к Голубцову В.А. о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование встречных исковых требований указала, что состояла с ответчиком в браке, в период которого в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Размер долей в праве собственности на квартиру каждого из супругов составил по 1/2 Указанная квартира была приобретена как за счёт личных средств супругов, так и за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 09 мая 2012 года N 168783, по которому они с ответчиком являлись созаёмщиками. Впоследствии, на основании решения Банка она была выведена из числа созаёмщиков по данному кредитному договору. При этом, спорной квартирой она не пользуется, в ней не проживает, проживает и работает в г. Новый Уренгой, намерений возвращаться в г. Спасск-Дальний она не имеет. Она трижды предлагала Голубцову В.А. разрешить вопрос о выделе её доли, однако, ответа не последовало. В настоящее время стоимость её доли в квартире составляет 800 000 рублей. Полагает, что в силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ она имеет право требовать выдела её доли в квартире из общей долевой собственности. В этой связи, соглашаясь с размером кредитных платежей, подлежащих взысканию в пользу Голубцова В.А, одновременно, ссылаясь на собственный расчёт расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих возмещению в пользу Голубцова В.А, и применяя правила зачёта встречных однородных требований, просила взыскать с Голубцова В.А. в её пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, в сумме 631 409 рублей 26 копеек.

Определением Новоуренгойского городского суда от 24 июля 2018 года, внесённым в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Новоуренгойского городского суда от 11 сентября 2018 года, внесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голубцова Г.Я.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Голубцов В.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в направленных суду письменных возражениях на встречное исковое заявление, полагал его не подлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску Голубцова У.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску Голубцовой У.А. - Букша Е.В, действующая по доверенности, требования первоначального иска не признала, просила об удовлетворении требований встречного иска, привела обстоятельства и доводы, изложенные в нём.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубцовой Г.Я, надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, представившей возражения на встречный иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласна ответчик по первоначальному иску Голубцова У.А. и её представитель Букша Е.В, действующая по доверенности.

В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда в части, которой отказано в удовлетворении требований встречного иска и принятии нового решения в указанной части с учётом доводов апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, оспаривают вывод суда об отсутствии возможности выделения доли Голубцовой У.А. из общей долевой собственности на спорную квартиру и взыскания в её пользу денежной компенсации. Полагают, что судом при принятии решения не были учтены все обстоятельства дела, чем были нарушены права Голубцовой У.А.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску Голубцов В.А. указывает на необоснованность её доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав истца, ответчика и её представителя, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик и её представитель обжалуют решение суда в части, которой отказано в удовлетворении требований встречного иска, в этой связи с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, решение подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Голубцов В.А. и Голубцова У.А. состояли в зарегистрированном браке с 07 июня 2003 года, брак между сторонами прекращён 17 июля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 86 судебного района "адрес" от 16 июня 2014 года.

В период брака, на основании договора продажи недвижимости от 12 мая 2012 года сторонами в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве собственности у каждого) приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Во встречном иске ответчик заявляет требование о выделе её доли и взыскании с истца, как второго собственника жилого помещения, компенсации рыночной стоимости данной доли в праве общей долевой собственности в размере 800 000 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных во встречном иске требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право участника долевой собственности, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом, предусмотренное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Указанное, в совокупности согласуется с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, свободы граждан (физических лиц) приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободы граждан в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Из материалов дела следует, что истец своего согласия на принятие в свою собственность доли ответчика в имуществе не давал, интерес в приобретении указанной доли у него отсутствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи доли ответчика в собственность истца и взыскании с последнего денежной компенсации за долю помимо его воли, судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубцовой У.А. и её представителя Букша Е.В, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко