Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-1069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В,

судей Шамрай М.С, Котельниковой Л.П,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к Каменеву С.Е, третье лицо: ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" о возмещении материального ущерба, по апелляционным жалобам Министерства обороны РФ и ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

военный прокурор гарнизона г. Ростова-на-Дону, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Каменеву С.Е. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 14 февраля 2017 г. Каменев С.Е, занимая должность начальника Инспекции пожарного надзора по ЮФО, издал приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении работников инспекции пожарного надзора, в том числе, инспектора ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. приказ начальника инспекции пожарного надзора (по ЮВО) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 февраля 2017 г. об увольнении ФИО4 признан незаконным, ФИО4 восстановлен в должности инспектора Инспекции пожарного надзора (по ЮВО), с Инспекции в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 145 340,88 руб.

Указанный судебный акт исполнен путём перечисления денежных средств федерального бюджета на основании платёжного поручения от 31 мая 2018 г. через ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" на расчётный счёт ФИО4

Ссылаясь на то, что ущерб государству был причинён в результате незаконных действий начальника инспекции пожарного надзора (по ЮВО), с которым заключён договор о полной материальной ответственности, истец просил суд взыскать с Каменева Е.С. в пользу Министерства обороны РФ в лице ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ" денежные средства в размере 145 340,88 руб, а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласились Министерство обороны РФ и ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области". При этом заявители жалоб полагают неверными выводы суда первой инстанции о том, что выплата заработной платы за время вынужденного прогула незаконно уволенному работнику, не является прямым реальным ущербом причинённым государству. Считают, что имелись все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2017 г. между инспекцией пожарного надзора (по Южному военному округу) и Каменевым С.Е. был заключен бессрочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Каменев С.Е. принят на должность делопроизводителя инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) с испытательным сроком 3 месяца.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 04 февраля 2017 г. Каменев С.Е. переведен на должность начальника инспекции пожарного надзора (по ЮВО) на период с 04 февраля 2017 г. до даты приема основного работника.

В силу п. 8.3 договора руководитель несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный инспекции, в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 февраля 2017 г. начальника инспекции пожарного надзора (по ЮВО) Каменева С.Е. расторгнуты трудовые отношения с инспектором ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. приказ начальника инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 февраля 2017 г. об увольнении ФИО4 признан незаконным, ФИО4 восстановлен в должности инспектора инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу), с инспекции в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 145 340,88 руб.

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присужденные ФИО4 денежные средства были перечислены ему ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по РО" 31 мая 2018 г.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выплата заработной платы за время вынужденного прогула работнику, незаконно, как установлено судебным решением, уволенному с работы, не может быть расценена как прямой действительный ущерб, причиненный виновными действиями руководителя, издавшего приказ об увольнении, поскольку оплата за время вынужденного прогула работнику, восстановленному в должности, направлена исключительно на восстановления нарушенных прав самого работника и не свидетельствует об излишних выплатах произведенных за счет средств федерального бюджета по вине Каменева С.Е.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Исходя из содержания трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 января 2017 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 04 февраля 2017 г, с Каменевым С.Е. заключён трудовой договор как с государственным гражданским служащим. Принимая во внимание, что Каменев С.Е. является гражданским служащим, при разрешении вопроса о причинении им работодателю материального ущерба, следует руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. следует, что увольнение сотрудника инспекции пожарного надзора (по ЮВО) ФИО4 было оформлено приказом начальника инспекции пожарного надзора (по ЮВО) Каменева С.Е, то есть ответчиком.

При этом фактически ответчик действовал от имени работодателя - инспекции пожарного надзора Министерства обороны РФ, что свидетельствует о том, что увольнение не являлось личной и исключительной инициативой ответчика Каменева С.Е, в трудовые отношения с ФИО4 ответчик Каменев С.Е. не вступал в качестве стороны трудового договора, а лишь представлял работодателя в лице инспекции пожарного надзора Министерства обороны РФ.

Денежные средства, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, подлежали выплате работодателем, т.е. инспекцией пожарного надзора Министерства обороны РФ, а не лично Каменевым С.Е, как работником инспекции.

Таким образом, указанные выше денежные средства, выплаченные бывшему работнику по решению суда, не являются прямым действительным ущербом причиненным работодателю ее руководителем.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий Каменева С.Е. при оформлении увольнения ФИО4, а также доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно.

Сам по себе факт признания увольнения работника незаконным, в том числе решением суда, не является основанием для вывода об умышленности действий руководителя по причинению ущерба работодателю.

Допускаемые Каменевым С.Е. нарушения трудового законодательства, при оформлении расторжения трудового договора с работником, являются основанием для оценки его квалификации и соответствия занимаемой должности, но не подтверждают причинение последним прямого действительного ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что инспекция пожарного надзора Министерства обороны Российской Федерации, как полноценный участник гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны трудовых отношений (ст. 20 ТК РФ), а соответственно несет риск, связанный с несоблюдением норм трудового законодательства и обязанность по возмещению ущерба причиненного работнику.

Ссылки на то, что после незаконного увольнения ФИО4 в инспекцию пожарного надзора были приняты иные сотрудники, которым выплачивалась заработная плата, не могут свидетельствовать о причинении ответчиком материального ущерба, поскольку как следует из представленных в материалы дела приказов о принятии на работу и срочных трудовых договоров (л.д. 110-185), они были приняты по инициативе работодателя (Министерства обороны Российской Федерации). Кроме того, не представлено доказательств тому, что данные сотрудники были приняты именно вместо уволенного ФИО4

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ "УФО Министерства обороны РФ по Ростовской области", Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2019 г.