Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-1389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В, Головнев И.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неприна Владимира Викторовича к ООО "Озонспорт" о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Озонспорт" на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В, судебная коллегия

установила:

Неприн В. В. обратился в суд с иском к ООО "Озонспорт" о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12 января 2018 г. оформил заказ на приобретение беговой дорожки " Dfit Tigra II GV-4304F" в интернет-магазине "Омега-спорт". Стоимость беговой дорожки составила 41790 руб. и оплачена 13 января 2018 г. при получении заказанного товара от курьера. Про проверки работы беговой дорожки истцом обнаружены недостатки товара, является некачественным и в целом истцу не подходит: по расположению поручней, издаваемому шуму в виду трения и скрипа. 19 января 2018г. истец обратился в адрес ООО "Озонспорт" с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи, осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар, оплатить моральный ущерб и компенсировать затраты на услуги юриста. В ответе на претензию ООО "Озонспорт" предложило ему провести независимую экспертизу качества товара, указав при этом, что от товара он вправе отказаться в течении 7 дней после его передачи. Однако он с данным ответом не согласился, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 12 января 2018г, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 41 790 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2018г. исковые требования Неприна В.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи беговой дорожки " Dfit Tigra II GV-4304F" от 12 января 2018г, взыскал с ООО "Озонспорт" в пользу Неприна В.В. денежные средства в размере 41 790 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 21 395 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. Суд возложил на Неприна В.В. обязанность возвратить ООО "Озонспорт" приобретенную по договору купли-продажи от 12 января 2018г. беговую дорожку " Dfit Tigra II GV-4304F", за счет средств и силами общества. Кроме того, суд взыскал с ООО "Озонспорт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 753 руб. 70 коп.

ООО "Озонспорт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что Неприн В.В. в досудебной претензии не заявлял отказ от товара надлежащего качества, напротив ссылался на недостатки беговой дорожки в связи, с чем ему разъяснены правила эксплуатации и настройки, а также предложено дать согласие на проведение экспертизы.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащие извещение о времени и месте судебного заседания в виду изменения фирменного наименования и адреса.

Истец Неприн В.В, представитель ответчика ООО "Озонспорт" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Неприна В.В. - Башкатова Р.Н, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при приобретении товара дистанционным способом потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12 января 2018г. Неприным В.В. оформлен заказ на приобретение беговой дорожки " Dfit Tigra II GV-4304F" в интернет-магазине ООО "Озонспорт". Стоимость товара составила 41 790 руб.

Заказанный товар 13 января 2018г. истцом получен от курьера и оплачен, что подтверждается заказ- нарядом N 243 от 12 января 2018г.

В момент доставки товара проверить работоспособность беговой дорожки не представилось возможным, поскольку товар доставлен в разобранном состоянии.

19 января 2018г. Неприн В.В. обратился к ответчику с претензией, в ктоторой потребовал расторгнуть договор купли-продажи от 12 января 2018г. и осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар, оплатить моральный вред и компенсировать затраты на услуги юристов.

ООО " Озонспорт" в ответ на претензию предложило провести независимую экспертизу, а также указало на возможно неверный метод регулировки полотна беговой дорожки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Учитывая, что ответчик свою обязанность принять товар ненадлежащего качества и проверить качество проданного товара не исполнил, а потребитель вправе отказаться от договора, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что стоимость товара в размере 41 790 руб. подлежит возврату Неприну В.В, а он обязан вернуть ответчику беговую дорожку " Dfit Tigra II GV-4304F".

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 21 395 руб, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Неприн В.В. в досудебной претензии ссылался на недостатки товара, в то время как беговую дорожку для проведения независимой экспертизы не предоставил, не могу быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Из текста претензии истца от 19 января 2018г. следует, что Неприн В.В. обращает внимание на наличие шума при работе беговой дорожки, одновременно указывает на утрату интереса к данному товару, ссылаясь на ст. 26.1 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Как следует из материалов дела ответчик ООО "Озонспорт" был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства на 17 мая 2018г. 2018. надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д. 35)

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия считает, что ответчик, как юридическое лицо, имел возможность получить информацию о движении указанного гражданского дела, а также о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Озонспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 февраля 2019г.