Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-1406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В, Боровой Е.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

заслушала в судебном заседании гражданское дело по иску Вяловой Г.П. к Омельченко Н.А. о взыскании суммы, расторжении договора, по апелляционной жалобе Вяловой Г.П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В, судебная коллегия

установила:

Вялова Г.П. обратилась в суд с иском к Омельченко Н.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, соглашения и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 30 июля 2018 года между ней и ООО "Агентство недвижимости "Покровское" был заключен договор об оказании посреднических услуг покупателю недвижимого имущества.

Исполнителем была предложена квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 93,0 кв.м, расположенная на 10 этаже, собственником которой является ответчик. После осмотра указанной квартиры, был заключен предварительный договор купли-продажи с собственником квартиры ответчиком - Омельченко Н.А.

По условиям предварительного договора купли-продажи в счет расчетов за объект, казанный в п. 1.1. Договора Покупатель уплачивает Продавцу денежную сумму равную 7 100 000 рублей в следующем порядке: 100 000 рублей - задаток 30 июля 2018 года; 7 000 000 в день подписания сторонами основного Договора, но не позднее 20 августа 2018 года.

Также, между сторонами было подписано соглашение, по которому стороны договорились в договоре купли-продажи указать сумму в размере 4 020 000 рублей. А денежную сумму в размере 2 380 000 рублей покупатель уплачивает продавцу за неотделимые улучшения потребительских качеств, приобретаемой квартиры.

При повторном визуальном осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки.

После обнаружения существенных недостатков объекта, истцом 18.08.2018 года были составлены письма в адрес ответчика об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры и возвращении задатка в сумме 100 000 рублей в течение 7 рабочих дней и в адрес ООО "Агентство недвижимости "Покровское" об отказе от услуг и расторжении Договора об оказании посреднических услуг покупателю недвижимого имущества.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры 124, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 2018 года и соглашение от 30 июля 2018 года, заключенные между ней Омельченко Н.А. Взыскать с ответчика Омельченко Н.А. в свою пользу деньги в сумме 100 000 рублей. Взыскать с ответчика Омельченко Н.А. расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Вяловой Г.П. отказано.

Вялова Г.П. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт повторяет свою позицию по делу, считает, что переданная ею ответчику по предварительному договору сумма является авансом, подлежащим возврату, в силу незаключенного между сторонами сделки купли-продажи объекта недвижимости.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по предварительному договору утратили интерес к заключению основного договора и отказались от намерений его заключить, не совершив к тому каких-либо действий. При этом суд не учел, что Вялова Г.П. до даты подписания основного договора заранее, еще 18.08.2018 года, направила письма в адрес ответчика об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры и возвращении задатка в сумме 100 000 рублей в течение 7 рабочих дней, и в адрес ООО "Агентство недвижимости "Покровское" об отказе от услуг и расторжении договора об оказании посреднических услуг покупателю недвижимого имущества, которое было вручено его сотрудникам в тот же день.

Апеллянт указывает на то, что суд неверно дал оценку показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ее супруг - В.В.И. подменяя его смысл сказанного. В решении, пришел к ошибочному выводу о том, что она отказалась от заключения договора купли-продажи в виду заблуждения относительно необходимых вложений в ремонт квартиры.

Также считает, что незаконно отклонен ее довод о том, что переданная по предварительному договору купли-продажи сумма является авансом и подлежит возврату.

Омельченко Н.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы истца, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Вялову Г.П, ее представителя по доверенности Дьяченко В.В, представителя Омельченко Н.А. по доверенности Гончарова В.П, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст.8,420,329,380,381,429,401 ГК РФ и исходил из того, что требования о расторжении предварительного договора и соглашения удовлетворению не подлежат, в связи с не заключением сторонами основного договора, предварительный договор прекратил свое действие, а действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность расторжения прекратившего действие договора и заключенного соглашения от 30 июля 2018 года.

Также, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в ее пользу сумму задатка в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и задатком.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Фактически основной договор купли-продажи недвижимого имущества по настоящему делу не был заключен по вине покупателя, который отказался от заключения договора в связи с наличием в данной квартире недостатков. При этом материалы дела не содержат достоверных и допстимых доказательств, подтверждающих наличие каких либо недостатков в вышеуказанной квартире.

Несмотря на то, что истец полагает переданную денежную сумму авансом, она, согласно тексту договора является задатком и оснований расценивать эту сумму как аванс у суда не имелось.

В тексте заключенного предварительного договора, датированного 30.07.2018 г, которым конкретизированы действия сторон и передаваемая покупателем сумма в размере 100 000 руб. уже именуется задатком.

Истцом не исполнены договорные обязательства, предусмотренные п. 1 договора, нарушено существенное условие договора, а именно не произведена оплата по договору в срок до 20.08.2018.

Исходя из изложенных норм права, обстоятельств дела с учетом представленных доказательств, поскольку, именно по вине покупателя не состоялось заключение основного договора купли-продажи, а переданная сумма является задатком, а не авансом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных ею требований.

Также, оценивая условия предварительного договора, судебная коллегия полагает, что истцу была понятна правовая природа уплаченной ею денежной суммы именно в качестве задатка, поскольку таковой она именуется сторонами в договоре, кроме того, в договоре стороны предусмотрели определенные правовые последствия относительно данной суммы в случае не заключения основного договора купли-продажи, которые характерны именно задатку.

Так как за неисполнение предварительного договора купли-продажи ответственна Вялова Г.П, как сторона давшая задаток, судебная коллегия считает, что на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ задаток остается у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исказил показания свидетеля ее супруга - В.В.И, не могут быть признаны состоятельными, поскольку смысловое содержание показаний свидетеля приведены в решении правильно, а дословное их воспроизведение действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяловой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2019 г.