Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-1478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С,

судей: Маримова В.П, Камышовой Т.В,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКП "Комбинат "Каменский" к Щеголеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе Щеголева С.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П, судебная коллегия

установила:

ФКП "Комбинат "Каменский" обратилось в суд с иском к Щеголеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование требований, что ответчик с 03 марта 2015г. по 16 марта 2018г. состоял в трудовых отношениях с ФКП "Комбинат "Каменский", работая в должности мастера смены на производстве полимеров, цех 101, участок 4.

16.03.2018г. при изготовлении изделий выявлено недозаполнение изделия. Актом комиссии в составе главных специалистов комбината НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2018г. установлено, что причиной недозаполнения изделия явилась некачественная подготовка сменой мастера Щеголева С.В. пресс-формы к заполнению, клапаны для стравливания воздуха не были затоплены и прокручены в нарушение требований регламента.

Нарушение пунктов 3.4, 3.5 Должностной инструкции мастера смены повлекло причинение имущественного вреда комбинату. В соответствии с актом на брак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2018г. размер ущерба составил 42400 рублей. Согласно расчету средний заработок Щеголева С.В. составляет 51595,70 рублей, в связи с чем Распоряжением генерального директора ФКП "Комбинат "Каменский" принято решение о взыскании с Щеголева С.В. денежных средств в размере 21 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного комбинату.

16 марта 2018 года приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2018г. трудовой договор с Щеголевым С.В. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В сентябре месяце 2018 года ФКП "Комбинат "Каменский" в адрес Щеголева С.В. направлено письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым ему было предложено в срок до 17.09.2018г. возместить комбинату причиненный ущерб в добровольном порядке. Однако, ответчиком ущерб возмещен не был.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Щеголева С.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 21200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Щеголева С.В. в пользу ФКП "Комбинат "Каменский" в счет возмещения ущерба 21 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 836 рублей, а всего 22 036 рублей.

В апелляционной жалобе Щеголев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не истребовал необходимые доказательства у истца, не принял во внимание доводы ответчика о том, что было использовано некачественное сырье.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что один из ответственных за контроль за соблюдением технологического процесса признал свою вину, не свидетельствует о действительном наличии вины ответчика.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Щеголева С.В. и представителя истца по доверенности Саматову Т.Б, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ответчик с 03 марта 2015г. по 16 марта 2018г. состоял в трудовых отношениях с ФКП "Комбинат "Каменский" (л.д. 11, 12). В период с 21.11.2016г. по 16.03.2018г. Щеголев С.В. осуществлял свою трудовую деятельность на производстве полимеров, цех 101, участок 4 в должности мастера смены, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г. (л.д. 10).

Согласно должностной инструкции мастера смены основной задачей сменного мастера Щеголева С.В. была организация и своевременное выполнение сменного задания, обеспечение правильного и безопасного ведения технологического процесса согласно регламенту и производство высококачественной продукции (л.д. 85).

При этом с должностной инструкцией ответчик был ознакомлен при подписании трудового договора 02.03.2015г. (л.д.7-8)

16.03.2018г. при изготовлении изделий сменой мастера Щеголева С.В. истцом выявлено недозаполнение изделия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По указанному факту работодателем была создана комиссия, которой проведено расследование причин недозаполнения формы. Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2018г. причиной недозаполнения изделия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в запуске 4/18 явилась некачественная подготовка сменой мастера Щеголева С.В. пресс-формы к заполнению, клапаны для стравливания воздуха не были затоплены и прокручены в нарушение требований регламента п.7.2.2, РТП-ИЗ-244-2016.

В соответствии с актом на брак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2018г. размер ущерба составил 42 400 рублей (л.д. 20).

16 марта 2018 года приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2018г. трудовой договор с Щеголевым СВ. расторгнут по п.3. ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 12).

Среднемесячный заработок Щеголева С.В. составлял 51 595,70 руб. (л.д. 23).

В сентябре 2018 года ФКП "Комбинат "Каменский" в адрес Щеголева С.В. направлено письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым ему было предложено в срок до 17.09.2018г. возместить комбинату причиненный им ущерб в добровольном порядке (л.д. 24), которое было Щеголевым С.В. получено (л.д.25), однако ущерб не возмещен.

По решению работодателя ко взысканию с ответчика заявлена половина суммы причиненного ущербы.

Принимая решение, суда первой инстанции исходил из того, что работодателем представлены суду доказательства виновных действий Щеголева С.В. по причинению ущерба работодателю: причинной связи между действиями Щеголева С.В. и наступившим ущербом, прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность Щеголева С.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из смысла ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Так, согласно п.4, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно, в случаях, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким случаям относится случай, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, работодателем были установлены конкретные причины возникновения ущерба (изготовление бракованного изделия), вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

06 сентября 2018 года в адрес Щеголева С.В. было направлено письмо с предложением компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке, которое было получено ответчиком 12.09.2018г. (л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей работником.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем в нарушение требований ст.247 ТК РФ не были затребованы объяснения по факту возникновения ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку, само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч.2 ст.247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. В процессе рассмотрения дела в суде ответчик неоднократно давал объяснения, помимо этого, 26.10.2018г. истцом так же направлялось письмо о необходимости предоставить объяснения, однако в нарушение требований ст.165.1 ГК РФ данное письмо ответчиком не было получено (л.д. 95-100). Кроме того, на момент окончания расследования и составления акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2018г. ответчик уже не являлся работником ФКП "Комбинат "Каменский".

Размер ущерба работодателем доказан имеющимися в деле письменными доказательствами. Доводов о несогласии с размером ущерба ответчиком не заявлено.

Ссылки апеллянта на то, что работодателем при установлении причин брака не было исследовано качество сырья опровергается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2018г, согласно которому в таблице НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приведен анализ сырья, свидетельствующий о его качестве.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2019г.