Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-2370/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В,

судей Пискловой Ю.Н, Калинченко А.Б.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мониной Л.Ф. к Мониной С.В, Мониной А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), по встречному исковому заявлению Мониной С.В, Мониной А.В. к Мониной Л.Ф, Монину А.В. об отмене регистрации единоличного права собственности Мониной Л.Ф. на квартиру, полученную совместно с несовершеннолетними по приватизации, признании права наследника Мониной А.В. на 1/3 часть (долю) в наследуемом недвижимом имуществе по апелляционной жалобе Мониной С.В, Мониной А.В. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В, судебная коллегия

установила:

Монина Л.Ф. обратились в суд с иском к Мониной С.В, Мониной А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), обосновав его тем, что согласно справке за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2018 выданной Ремонтненским филиалом ГУГП РО и договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан 22.02.1994, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и не проживают ответчики Монина С.В. и Монина А.В, что нарушает права и интересы истца, так как она и фактически проживающая в спорной квартире дочь истца, не могут оформить субсидию на коммунальные услуги, перезаключить договор на обслуживание газового оборудования. Ответчики фактически членами семьи истца (бывшая невестка и внучка) не являются, длительное время с ними не проживают, общее хозяйство не ведут, выселились и выехали добровольно около пяти лет назад.

На обращение истца в МП МО МВД России "Ремонтненский" разъяснено, что снятие с регистрационного учета производится по личному заявлению гражданина и на основании вступившего в силу решения суда.

На основании изложенного, Монина Л.Ф. просила суд признать Монину С.В, Монину А.В. утратившими право пользования жилым помещение (квартирой), расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе судебного разбирательства Монина С.В. и Монина А.В. подали встречные исковые требования к Мониной Л.Ф, Монину А.В. об отмене регистрации единоличного права собственности Мониной Л.Ф. на квартиру, полученную совместно с несовершеннолетними детьми по приватизации, признании права наследника Мониной А.В. на 1/3 часть (долю) в наследуемом недвижимом имуществе, мотивированные тем, что поскольку на момент подачи искового заявления Мониной Л.Ф. в 2018 году, право собственности на спорную квартиру не было за ней зарегистрировано в единоличном порядке и не поставлено на учет в ЕГРН по 1/3 части на каждого члена семьи Мониной Л.Ф, Монина А.В, М.В.В. то право М.В.В. (отца Мониной А.В.), являющегося на момент приватизации квартиры в 1994 году, несовершеннолетним, умершего в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, перешло в порядке наследования к его дочери Мониной А.В. и подлежит такой регистрации. Указывали на то, что поскольку несовершеннолетняя Монина А.В. проживает с матерью Мониной С.В. в квартире, она фактически приняла наследство по закону. Также Монина С.В. указала, что после регистрации брака с М.В.В. на момент вселения в спорную квартиру, квартира находилась в непригодном состоянии для проживания, в ней никто не проживал, только после ремонта в ней стали проживать Монина С.В, ее супруг М.В.В. и их дочь Монина А.В. После смерти супруга М.В.В. в квартире остались проживать Монина С.В. вместе с дочерью Мониной А.В. Все документы на спорную квартиру находились у Мониной Л.Ф, которая никогда не проживала в указанной квартире и не заявляла прав на спорное жилье. По мнению истцов, регистрация права собственности в единоличном порядке за Мониной Л.Ф. нарушает их права на спорный объект недвижимости, поскольку квартира должна быть передана на 3 членов семьи, за одним из которых перешло в порядке наследования право на 1/3 доли спорной квартиры.

На основании изложенного Монина С.В. и Монина А.В. просили суд отменить регистрацию единоличного права собственности Мониной Л.Ф. на квартиру, полученную совместно с несовершеннолетними детьми по приватизации, признать право наследника Мониной А.В. на 1/3 часть (долю) в наследуемом недвижимом имуществе.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года исковые требования Мониной Л.Ф. к Мониной С.В, Мониной А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением (жилой квартирой) удовлетворены. Суд признал Монину С.В, Монину А.В. утратившими право пользования помещением (жилой квартирой), расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Встречные исковые требования Мониной С.В, Мониной А.В. к Мониной Л.Ф, Монину А.В. об отмене регистрации единоличного права собственности Мониной Л.Ф. на квартиру, полученную совместно с несовершеннолетними детьми по приватизации, признании права Мониной А.В. на 1/3 часть (долю) в наследуемом недвижимом имуществе, оставлены без удовлетворения.

Монина С.В, Монина А.В. не согласились с постановленным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянтов, суд принял решение в нарушение положений ФЗ N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку не учел право дочери Мониной А.В, как наследника М.В.В. который на момент приватизации являлся несовершеннолетним, был полноправным участником приватизации, однако из-за внезапной смерти не успел зарегистрировать свое право собственности в ЕГРН.

Податели жалобы ссылаются, что в нарушение положений ст. 55, 56, 57, 67 ГПК РФ суд не принял во внимание доказательства: сведения Росреестра, выписку от 05.09.2018.

Заявители жалобы указывают, что суд неправильно дал оценку акт осмотра от 12.09.2018, согласно которому в спорной квартире отсутствуют вещи Мониной С.В. и Мониной А.В, поскольку к осмотру квартиры ответчиков не привлекали.

Монина Л.Ф. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы Мониной С.В. и Мониной А.В. и просит решение суда оставить без изменения.

Представителем Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии подан отзыв на апелляционную жалобу Мониной С.В, Мониной А.В, в котором указывают, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Мониной С.В, Мониной А.В. не состоятельными.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся Мониной С.В, Мониной А.В, Монина А.В, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется (л.д.169-175).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Мониной Л.Ф. на апелляционную жалобу, отзыв Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на апелляционную жалобу Мониной С.В, Мониной А.В, заслушав Монину Л.Ф, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суд данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, с подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2018 Монина Л.Ф. является собственником квартиры в жилом доме, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.70 - 72).

Согласно письму начальника миграционного пункта в с. Ремонтное исх.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2018 Монина С.В. и Монина А.В. значатся зарегистрированными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снятие их с регистрационного учёта возможно только по решению суда.

Согласно пояснениям сторон, данных в суде первой инстанции, а также согласно акту обследования о фактическом проживании (не проживании) граждан от 12.09.2018, Монина С.В. и Монина А.В. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживают, личных вещей принадлежащих им в спорной квартире не имеется, членами семьи Мониной Л.Ф. не являются.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчики Монина С.В, Монина А.В. не являются членами семьи собственника спорной квартиры Мониной Л.Ф, в спорной квартире длительное время не проживают, добровольно покинули ее, личных вещей принадлежащих им в спорной квартире не имеется, бремя расходов на коммунальные расходы не несут, учитывая, что Мониной С.В. и Мониной А.В. не представлено доказательств наличия законных прав у них на пользование спорным жилым помещением, то суд пришел к выводу, что Монина С.В. и Монина А.В. утратили право пользования квартирой N14, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Рассматривая встречные исковые требования Мониной С.В, Мониной А.В. к Мониной Л.Ф, Монину А.В. об отмене регистрации единоличного права собственности Мониной Л.Ф. на квартиру, полученную совместно с несовершеннолетними детьми по приватизации, признании права наследника Мониной А.В. на 1/3 часть (долю) в наследуемом недвижимом имуществе, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Постановлением Главы Администрации Ремонтненского района N 62 от 23.02.1994 утверждены договоры на приватизацию жилых квартир и выдачи регистрационных удостоверений, в том числе и Мониной Л.Ф. квартиру, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Администрацией Ремонтненского района 22.02.1994 года с Мониной Л.Ф. заключен договор на передачу в собственность ей указанной квартиры в составе 3 человек (л.д.8).

Согласно сведениям из БТИ спорная квартира 28.02.1994 зарегистрирована по праву личной собственности за Мониной Л.Ф.

Согласно справке Администрации Ремонтненского сельского поселения от 13.09.2018 в 1994 году в состав семьи Мониной Л.Ф. входили её сыновья М.А.В. и М.В.В.

Согласно свидетельству о рождении Мониной А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в графе отец указан М.В.В. (л.д. 33).

Согласно свидетельству о смерти М.В.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.34).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2018 Монина Л.Ф. является собственником квартиры в жилом доме, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(л.д.70-72).

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что ни сам М.В.В. с момента заключения договора приватизации (1994) и до своей смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.В, ни его представители с заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались, что в суде первой инстанции сторонами не отрицалось, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено. Сведений о том, что М.В,В. при жизни оспаривал право собственности матери на квартиру, не имеется. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и посчитал, что оснований для признания за Мониной А.В. права собственности на 1/3 часть квартиры в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.

При этом, судом первой инстанции учтено, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Поскольку наследодатель М.В.В. воли на приватизацию 1/3 доли спорного жилого помещения при жизни в письменном виде не выражал, а также ни договор приватизации в отношении спорной квартиры, ни право Мониной Л.Ф. не оспаривал, учитывая, что Монина Л.Ф. в суде первой инстанции заявляла о пропуске Мониной С.В, Мониной А.В. срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 28 ноября 2018 года (л.д.114), то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мониной С.В, Мониной А.В.

Доводы апелляционной жалобы, что суд принял решение в нарушение положений ФЗ N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку не учитывал право дочери Мониной А.В. как наследника М.В.В. который на момент приватизации являлся несовершеннолетним участником приватизации, но не зарегистрировавший свое право собственности в ЕГРН, судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела, представляющие собой субъективное мнение подателей жалобы.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22.02.1994. Сын истца М.В.В. вступил в брак с Куликовой (Мониной) С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако погиб в возврате 25 лет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом при жизни сын истца М.В.В. договор на передачу квартиры в собственность матери Мониной Л.Ф. не оспаривал, на квартиру не претендовал, с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял, то есть не совершил необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения или его части в его собственность.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях является пропуск срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан заключен 22.02.1994, зарегистрирован 28.02.1994, М.В.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно, срок исковой давности пропущен, о применении исковой давности Монина Л.Ф. заявляла в суде первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал Мониной С.В. и Мониной А.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Мониной С.В, Мониной А.В, что суд неправильно дал оценку акт осмотра от 12.09.2018, согласно которому в спорной квартире отсутствуют вещи Мониной С.В. и Мониной А.В, являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию Мониных, приведенную ими во встречных исковых требованиях в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мониной С.В, Мониной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного определения изготовлен 17 февраля 2019г.