Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л,

судей Дзюбенко А.А, Башкатовой Е.Ю,

при секретаре Островской М.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трегубенко А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Исковые требования Трегубенко А. Б. к А.Н.В, Кухарской Л. В, Елфимову Ю. В. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кухарской Л. В. к Трегубенко А. Б. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи "... " от "... " заключенный между Трегубенко А. Б. и А.Н.В. - недействительным".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегубенко А.Б. обратился в суд с иском к Кухарской Л.В, Елфимову Ю.В. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование указал, что "... " между ним и А.Н.В. был заключен договор купли-продажи "... ", расположенной по адресу: "... ", по условиям которого А.Н.В. продала, а Трегубенко А.Б. купил указанное жилое помещение стоимостью 1 000 000 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако А.Н.В. от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру уклонилась, в согласованное сторонами сделки время в орган регистрации не явилась. "... " А.Н.В. умерла, ответчики являются ее наследниками.

Просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от А.Н.В. к Трегубенко А.Б. на "... ".

Кухарская Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Трегубенко А.Б. в котором просила признать договор купли-продажи "... ", расположенной по адресу: "... ", заключенный между Трегубенко А.Б. и А.Н.В. недействительным. В обоснование указала, что на момент совершения сделки А.Н.В. "... " не могла понимать значение своих действий и руководить ими, "... ". Также отметила, что при жизни А.Н.В. не высказывала намерений продать свое единственное жилое помещение, денежных средств по сделке не получала.

Истец по первоначальному иску Трегубенко А.Б. (ответчик по встречному иску), его представитель Шкудунов Е.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Дополнительно пояснили, что А.Н.В. совместно проживала с отцом Трегубенко А.Б, ответчики приходятся А.Н.В. "... ". В целях недопущения отчуждения А.Н.В. спорного жилого помещения ответчики препятствовали общению истца с А.Н.В, принудительно поместили ее в учреждение социального обслуживания, в котором А.Н.В. находилась помимо ее воли.

Ответчик по первоначальному иску Кухарская Л.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Кухарской Л.В. Жеба М.В. просила отказать в первоначальном иске Трегубенко А.Б, встречные исковые требования Кухарской Л.В. поддержала в полном объеме. Указала, что Кухарская Л.В. дважды обращалась в суд с заявлениями о признании А.Н.В. "... ", в ходе рассмотрения которых заключениями медицинских экспертиз было установлено, что А.Н.В. "... " Также отметила, что А.Н.В. не поддерживала родственные отношения с Трегубенко А.Б, избегала общения с ним.

Ответчик Елфимов Ю.В. в судебном заседании просил отказать в первоначальном иске Трегубенко А.Б, встречные исковые требования Кухарской Л.В. к Трегубенко А.Б. просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Трегубенко А.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить его исковое заявления, отказав в удовлетворении встречного. Указывает, что договор купли-продажи был исполнен сторонами сделки, квартира была передана Трегубенко А.Б. по акту приема-передачи, денежные средства по сделке были получены А.Н.В. Выражает несогласие с выводами "... " в части того, что А.Н.В. "... ". Отмечает, ответчик Кухарская Л.В. подтвердила, что обращалась в суд с заявлениями о признании А.Н.В. "... " с целью недопущения заключения А.Н.В. спорной сделки, что свидетельствует о том, что А.Н.В. заявляла о своих намерениях по продаже квартиры. Также указывает на наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в признании А.Н.В. "... ", из которого следует, что "... "

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кухарской Л.В. Жеба М.В. считает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Трегубенко А.Б, представителя истца Шкудунова Е.В, представителя ответчика Кухарской Л.В. Жеба М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Н.В. ( "... ") Н.В, "... ".р, являлась собственником квартиры, общей площадью 43,80 кв.м, расположенной по адресу: г "... " (т. 1 л.д. 213-214).

"... " в целях осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение от А.Н.В. к Трегубенко А.Б, в Управление Росреестра по Омской области Трегубенко А.Б. был представлен пакет документов, в том числе договор купли-продажи от "... ", по условиям которого А.Н.В. (продавец) продала, а Трегубенко А.Б. (покупатель) купил "... ", стоимостью 1 000 000 руб, а также акт приема-передачи жилого помещения (т. 1 л.д. 34).

"... " Управлением Росреестра по Омской области в адрес Трегубенко А.Б. было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении указанной квартиры по причине непредоставления на государственную регистрацию перехода права собственности заявления от А.Н.В. (т. 1 л.д. 9).

Ссылаясь на то, что А.Н.В. в добровольном порядке уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности, истец Трегубенко А.Б. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

"... " А.Н.В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти от "... " (т. 1 л.д. 104, 181).

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от "... " производство по гражданскому делу по исковому заявлению Трегубенко А.Б. к А.Н.В. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество приостановлено до принятия наследства наследниками А.Н.В. (т. 1 л.д. 162).

Согласно информации Нотариальной палаты Омской области данные об удостоверении завещания А.Н.В. отсутствуют (т. 1 л.д. 169).

В электронной базе данных учета завещаний по фондам государственных нотариальных контор г. Омска сведений об удостоверении завещаний от имени А.Н.В. не имеется (т. 1 л.д. 127).

"... ", "... " с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти А.Н.В, обратились ее "... " Кухарская ( "... ") Л.В. и "... " Елфимов Ю.В. соответственно (т. 1 л.д. 187, 204).

Наличие иных наследников А.Н.В. из материалов настоящего дела не следует.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от "... " производство по гражданскому делу по иску Трегубенко А.Б. к А.Н.В. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество возобновлено. Произведена замена ответчика А.Н.В. на ее правопреемников Кухарскую Л.В. и Елфимова Ю.В. (т. 1 л.д. 221-222).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от "... " N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "... ", Пленума ВАС РФ N "... " от "... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Из приведенных норм права следует, что государственная регистрация может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора, а в том случае, когда одна из них уклоняется от регистрации перехода права собственности, государственная регистрация может быть осуществлена по решению суда. При этом решение о государственной регистрации перехода права собственности, основанное на п. 3 ст. 551 ГК РФ, адресуется неисправному контрагенту по сделке и по своей сути является своеобразной формой понуждения к исполнению договорной обязанности.

Соответственно, удовлетворение заявленных Трегубенко А.Б. требований возможно лишь при условии действительности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ним и А.Н.В.

Однако, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает заслуживающими внимания доводы встречного искового заявления Кухарской Л.В. о недействительности данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для признания сделки недействительной по мотивам неспособности гражданина к выражению своей воли необходимо представить доказательства, с достоверностью подтверждающие, что он в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Такие доказательства присутствуют в материалах настоящего дела.

Так, в целях проверки доводов Кухарской Л.В. о том, что А.Н.В. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена "... " экспертиза в отношении А.Н.В, производство которой было поручено экспертам "... "" (т. 2 л.д. 207-208).

Согласно заключению "... " экспертов "... " от "... " N "... " "... "

Указанное заключение было постановлено комиссией экспертов на основании материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела N "... ", N "... ", материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N "... ", медицинской документации А.Н.В.

"... "

"... "

В то же время выводы комиссии экспертов, сделаны в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области "... " и исходя из совокупности всех имеющихся фактических и медицинских данных в отношении А.Н.В.

Экспертиза выполнена врачами- "... ", имеющими значительный стаж работы по специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответ экспертов на поставленный судом вопрос мотивирован, понятен и не противоречив, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

С учетом изложенного, данное заключение экспертной комиссии суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы экспертной комиссии, в материалах дела отсутствуют.

В указанной связи судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необъективной оценке экспертами психического состояния А.Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда было установлено отсутствие оснований для признания А.Н.В. недееспособной, выводов суда не опровергают в силу следующего.

Из материалов гражданского дела N "... " следует, что "... " Кухарская Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о признании А.Н.В. "... ". Решением Октябрьского районного суда г. Омска от "... " в удовлетворении заявления Кухарской Л.В. было отказано. Решение суда по указанному гражданскому делу в окончательной форме было принято "... ", что с учетом даты заключения оспариваемого договора свидетельствует о том, что к моменту отчуждения А.Н.В. квартиры данный судебный акт в законную силу не вступил.

Разрешая заявленные требования, суд давал оценку "... " состоянию А.Н.В. на момент проведения по делу "... " (заключение от "... ").

Экспертиза проведена на основании выписки из амбулаторной карты А.Н.В. БУЗОО "... "" от "... ", результатов опроса А.Н.В. в судебном заседании от "... ".

"... "

С учетом приведенных обстоятельств решение Октябрьского районного суда г. Омска от "... " по гражданскому делу N "... ", вопреки изложенному в апелляционной жалобе, преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора не имело, поскольку сделка была совершена "... ", после указанного решения суда. Состояние здоровья А.Н.В. на момент солввершения сделки не исследовалось и могло измениться

В указанной связи вопрос о наличии у А.Н.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки купли-продажи обоснованно был отнесен судом первой инстанции к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела. Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, а также материалов гражданских дел N "... " и N "... ", правомерно положил в основу постановленного судебного акта заключение "... "" от "... ".

Данные анамнеза и медицинской документации А.Н.В. свидетельствуют "... " (т. 2 л.д. 79-80).

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... " Кухарская Л.В. повторно обратилась в суд с заявлением о признании А.Н.В. "... "

"... "

При проведении указанной экспертизы были использованы материалы о состоянии здоровья пациента, полученные уже после проведения экспертизы от "... ": амбулаторная медицинская карта пациента "... "" с осмотрами "... ", "... ", клиническая беседа, консультация врача "Евромед" "... ".

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от "... " производство по гражданскому делу N "... " по заявлению Кухарской Л.В. о признании А.Н.В. "... ", было прекращено в связи со смертью А.Н.В.

Вместе с тем, результаты заключения "... " от "... " обоснованно были учтены комиссией экспертов при проведении судебной экспертизы по настоящему делу и судом в качестве доказательства по делу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки "... " А.Н.В. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

При оценке доказательств по делу, судебная коллегия учитывает, что к моменту заключения спорной сделки А.Н.В. находилась под наблюдением "... " с "... "

Применительно к положениям ст. 177 ГК РФ договор купли-продажи "... " от "... ", заключенный между Трегубенко А.Б. и А.Н.В, является недействительным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Кухарской Л.В. исковых требований, отказав в удовлетворении требований Трегубенко А.Б.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи был исполнен сторонами сделки, спорная квартира была передана истцу, подлежат отклонению, поскольку указанная сделка была совершена с пороком воли стороны продавца.

Судебная коллегия также учитывает, что вопреки изложенному в апелляционной жалобе, постановленное решение суда не содержит выводов об осуществлении Трегубенко А.Б. расчетов с А.Н.В. в связи с заключением договора купли-продажи.

Указание в жалобе на то, что Кухарская Л.В. подтвердила, что обращалась в суд с заявлениями о признании А.Н.В. "... " с целью недопущения заключения А.Н.В. спорной сделки, что свидетельствует о том, что А.Н.В. заявляла о своих намерениях по продаже квартиры, судебной коллегией не может быть принято во внимание. С "... "

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что А.Н.В. на основании договора оказания услуг от "... ", заключенного между ООО "УЮТ" и "... " была помещена в ООО "УЮТ" в целях социального и санитарно-бытового обслуживания, оказания психологической поддержки, подачи питания (т. 2 л.д. 48-51).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Кухарская Л.В. последовательно указывала, что помещение А.Н.В. в ООО "УЮТ" было необходимо в целях обеспечения круглосуточного ухода и наблюдения за состоянием здоровья А.Н.В.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ( "... "), Трегубенко А.Б. в исковом заявлении указывал, что после подписания договора купли-продажи квартиры А.Н.В. уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выехав из квартиры в неизвестном ему направлении.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии обращений Трегубенко А.Б. в различные органы государственной и муниципальной власти, в том числе в прокуратуру Омской области, прокуратуру Ленинского административного округа г. Омска, к Уполномоченному по правам человека в РФ, Уполномоченному Омкой области по правам человека, мэру г. Омска, в Правительство Омской области, к Начальнику ОВД "... " г. Омска, в Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области, из которых следует, что Трегубенко А.Б. было достоверно известно о том, что А.Н.В. была помещена ООО "УЮТ" (т. 1 л.д. 144-152).

Ссылаясь на то, что А.Н.В. находится в ООО "УЮТ" помимо ее воли, Трегубенко А.Б. просил привлечь неустановленных лиц к уголовной ответственности по ст. ст. 125, 126 УК РФ.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска было установлено, что А.Н.В. проживала в ООО "УЮТ" в период с "... " по "... " в отдельной комнате, на основании указанного выше договора, заключенного между директором ООО "УЮТ" и "... " ( "... "

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому АО г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области от "... " в возбуждении уголовного дела по факту похищения и незаконного удержания А.Н.В. в пансионате ООО "УЮТ" отказано за отсутствием события преступления.

При этом, согласно объяснениям сотрудника ООО "УЮТ" К.С.В, полученным в рамках проведения проверки оперуполномоченным ОУР ОП N "... "УМВД России по г. Омску сообщения Трегубенко А.Б. о преступлении, совершенном в отношении А.Н.В, ООО "УЮТ" является пансионатом, в котором временно размещаются престарелые люди, нуждающиеся в круглосуточном уходе. "... " А.Н.В. была размещена на условиях временного проживания в ООО "УЮТ". В период нахождения А.Н.В. в пансионате ее посещал Трегубенко А.Б. В момент его посещения сотрудники пансионата не присутствовали, однако после его ухода замечали, что А.Н.В. становилась нервной, у нее повышалось давление. В период очередного посещения Трегубенко А.Б. К.С.В. случайно увидела, что Трегубенко А.Б. просит расписаться А.Н.В. в договоре купли-продажи квартиры А.Н.В. Будучи возмущенной действиями Трегубенко А.Б, К.С.В. потребовала Трегубенко А.Б. покинуть пансионат. Полученную информацию К.С.В. сообщила "... " которая запретила Трегубенко А.Б. посещать А.Н.В.

Коллегия также учитывает, что А.Н.В. ранее совместно проживала с отцом Трегубенко А.Б, однако близких, родственных отношений с истцом не установила.

Таким образом, судебная коллегия отмечает наличие между сторонами конфликтных отношений, связанных с действиями Трегубенко А.Б. по приобретению права собственности на квартиру А.Н.В.

Однако, доказательств стремления Кухарской Л.В. признать А.Н.В. недееспособной исключительно в корыстных целях, в ущерб интересам Трегубенко А.Б, материалы настоящего дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трегубенко А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи